Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8

с участием потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО4 – лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

Определением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное определение, в которой просил: 

- определение изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 «...в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с.. . от удара…продвинулся вперед и совершил столкновение...».

- определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседание при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в части требования об изменении определения; в части требования об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение, отказался.

Так же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен не только с фактическим вменением ему нарушения п.10.1 ПДД РФ, но и описанным в определении механизмом ДТП, т.к., по его утверждению, столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 произошло уже после того, как столкнулись автомобиль ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО10У.

По мнению ФИО9 жалоба подлежит удовлетворению.

По мнению ФИО4, механизм ДТП в определении описан верно, в то же время он признал, что определение не содержит указаний на какие либо доказательства обстоятельств, указанных в определении.

ФИО10У. в судебное заседание не явился. 

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, ФИО3 приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 прав ФИО1 никак не нарушает, в то же время определение содержит вывод о том, что ФИО1

«в пути следования не справился с управлением не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с автомобилем»

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Т.е. фактически определение, вынесенное в отношении ФИО4, содержит утверждение о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с другим автомобилем, который, в свою очередь, после этого произвел столкновение с третьим автомобилем.

К определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое определение не является мотивированным, следовательно, оно не законно.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, исключению выводов о причинно следственной связи между действиями ФИО1 и столкновением автомобилей, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в ФИО3 решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в ФИО3.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Вышеизложенная правовая позиция Верховного ФИО3 РФ утверждена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 ФИО11 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА)

Руководствуясь ст.29.12, ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

1. Прекратить производство по делу в части требования жалобы ФИО1 об отмене определения старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, и возвращении дела на новое рассмотрение.

2. Определение старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, изменить, первый абзац описательно-мотивировочной части определения изложить в следующей редакции:

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Копия решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>