Судья: Романцова Т.И.

№ 33-1509/2026 (33-13523/2025)

Дело №2-2026/2025

УИД 52RS0003-01-2025-000682-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года

по иску ФИО2 к ОСФР по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с поданным заявлением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ОСФР по Нижегородской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области [номер] от 29 октября 2024 г. об отказе ФИО2 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере 833 024 руб. 74 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа [номер] от 13 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «РК Финанс».

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в сумме 833 024 руб. 74 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа [номер] от 13 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «РК Финанс» ИНН 

<

***>.

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ОСФР по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с поданным заявлением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области [номер] от 29 октября 2024 г. об отказе ФИО2 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала от 15.02.2024 г. серия [номер] [номер] ФИО2 в сумме 833 024 руб. 74 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа [номер] от 13 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «РК Финанс» ИНН 

<

***>.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом подлежали применению нормы законодательства, регулирующие соответствующую сферу отношений, касающихся дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а не отношения, связанные с выдачей займа. Также ответчик полагает, что отношения между сторонами начались не в момент получения истцом займа или заключения им соответствующего договора с КПК «РК Финанс», а в момент подачи истцом ответчику заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на который данная финансовая компания была исключена из соответствующего перечня.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, считает его законным обоснованным, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 г. ФИО2 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия [номер] [номер] на сумму 833 024 рубля 74 копейки.

13.09.2024 г. между ФИО2 и КПК «РК Финанс» был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья по программе «Материнский (семейный) капитал) № [номер], на сумму 833 024 руб. 74 коп., сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 16,968% годовых.

Заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика согласно платежному поручению [номер] от 13.09.2024 г.

Заем носит целевой характер: улучшение жилищных условий семьи Заемщика путем приобретения объекта недвижимости: комнаты, назначение: жилое, площадь: 18 кв. м., кадастровый номер: [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Основанием для заключения договора займа является договор купли-продажи от 13.09.2024 г.

Приобретенное истцом недвижимое имущество в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов находится в залоге у заимодавца (п. 11 договора займа).

13.09.2024 г. между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО13, ФИО6 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: [адрес] (городской округ), [адрес], комната [номер], кадастровый [номер].

Стоимость недвижимого имущества - 840 000 рублей (п. 4 договора) оплачена в следующем порядке: 6 975 рублей 26 копеек - собственные средства покупателя; 833 024 рубля 74 копейки - заемные средства, полученные по договору займа от 13.09.2024 г. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в реестре за [номер]. Переход права собственности на недвижимое имущество с продавцов на покупателя зарегистрирован за ФИО2 17.09.2024 за [номер].

17.10.2024 г. истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу с приложением всех необходимых документов.

29.10.2024 г. решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области [номер] истцу отказано в распоряжении средствами материнского (семенного) капитала в сумме 833 024 руб. 74 коп., в соответствии с подп. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ - несоответствие организации, предоставляющей займ, требованиям ФЗ - КПК (СКПК), предоставивший Вам (Вашему супругу) займа, не включен в перечень КПК (СКПК), соответствующих требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 мотивировала свои требования тем, что решение органов ОСФР по Нижегородской области об отказе в распоряжении средствами материнского (семенного) капитала является незаконным и нарушает права истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.12.2022 года N 508-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также принятым в его исполнение Банком России Указанием от 22.02.2023 N 6367-У «Об установлении требований к кредитным потребительским кооперативам и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам для предоставления займов, в том числе обеспеченных ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляемых гражданам по договорам займа, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по которым направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала», установив, что истец получил заемные денежные средства у лица, соответствующего к тому времени требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, лишение его права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Нижегородской области об отсутствии у ответчика на момент подачи истцом заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала оснований для принятия положительного решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, перечень кредитных кооперативов формируется в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, исходя из требования Указания Банка России от 22 февраля 2023 г. N 6367-У.

Несоответствующие требованиям Указания Банка России N 6367-У кооперативы в перечень кредитных кооперативов, размещенный на официальном сайте Банка России в сети Интернет, не включаются.

Ответчик, принимая решение об отказе в направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «РК Финанс» на приобретение жилья, основывался на отсутствии КПК «РК Финанс» в Перечне кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, на момент рассмотрения заявления ФИО2

Однако, на момент заключения договора займа (13.09.2024г.) КПК «РК Финанс» соответствовал требованиям, предусмотренным положениями закона, числился в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов и ФИО2 не могла предполагать, что его исключат из реестра, что в последующем будет препятствовать ей в использовании материнского капитала. В данном случае, последующее исключение КПК «РК Финанс» из указанного реестра не может неблагоприятно влиять на права гражданина.

Направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья путем погашения займа соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала и способствует созданию семье условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в Конституции Российской Федерации (ст. 7, 39) в качестве основной цели установления данных мер социальной поддержки.

Таким образом, на момент выдачи ФИО2 займа кооператив правомерно осуществлял финансовую деятельность по оказанию помощи своим пайщикам, целью заключения договора займа являлось улучшение жилищных условий ее семьи, что соответствует предусмотренным Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. целям и задачам, совершенная истцом сделка по получению займа на приобретение жилья направлена на реальное улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе ее несовершеннолетних детей, не оспорена, недействительной не признана, истцом был подан требуемый пакет документов в адрес ответчика, что само по себе является соблюдением установленного порядка подачи заявления - документов в целях распоряжением средствами материнского (семейного) капитала. ФИО2 не наделена правом и обязанностью на проверку деятельности кооператива на соответствие действующему законодательству, при этом, требования, установленные ст. ст. 7, 10 Федерального закона N 256-ФЗ ею соблюдены, нарушений положений Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. не допущено, а исключение кооператива из соответствующего перечня в период рассмотрения заявления истца пенсионным органом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026