Дело № 2-3109/2019

УИД 22RS0067-01-2019-004289-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) девятиэтажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на седьмом этаже блок-секции А, 1 подъезд.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 440 000,00 руб. и выплачена дольщиками в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10 мая 2018 года застройщик передал дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.

В связи с нарушением срока передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком подлежит уплате неустойка.

Размер неустойки за период со 02 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года составил 132240,00 руб.

16 мая 2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Однако, застройщик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем письмо возвратилось отправителю.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства привело истцов в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. Истицы испытывают переживания, чувствуют себя обманутыми. Компенсация причиненного морального вреда оценивается истцами в 100000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6-8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2, действуя через представителя ФИО3, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 132240,00 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. в равных долях; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Истцами ФИО1, ФИО2, представителем истцов ФИО3 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ООО «Мой» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи жилого помещения; приведены доводы о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено позже предусмотренной договором даты по независящим от застройщика причинам; застройщиком были осуществлены все строительные, монтажные работы, заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию в запланированный срок; однако, объект был сдан в эксплуатацию позднее предусмотренного срока в связи с непроведением проверок выполненных работ ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания»; кроме того, увеличение срока передачи объекта долевого строительства имело место по причине неосуществления истцами мер по принятию объекта долевого строительства после получения уведомления о завершении строительства, которое было направлено в их адрес застройщиком в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по этим причинам застройщиком был составлен 10 мая 2019 года односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; обращение истцов в суд спустя полтора года с момента получения квартиры является злоупотреблением правом; одновременно в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между ООО «Мой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта – однокомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 34,38 кв.м, без учета площади лоджии – 33,08 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с получением объекта после сдачи дома в эксплуатацию в общую совместную собственность (пункты 1.1, 2.1).

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 1440000,00 руб. 

В п. 3.2.1 договора сторонами согласован порядок оплаты цены договора.

Во исполнение условий договора участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства, о чем ООО «Мой» выдана справка от 13 апреля 2016 года. Справка представлена в материалы дела. 

В п. 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства. Указанный пункт договора предусматривает, что застройщик получает разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соответственно, по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 ноября 2017 года.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом приведенных норм права, акта их толкования условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в размере меньшем, чем это определено законом, ущемляет предусмотренное законом право истцов (участников долевого строительства) на получение мер ответственности с застройщика при нарушении им принятых на себя обязательств, в связи с чем указанный пункт договора как не соответствующий требованиям перечисленных правовых норм не может применяться судом при разрешении данного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 132240,00 руб.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен, квартира в установленный договором срок истцам передана не была. 

В соответствии с отзывом ответчика на иск разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № получено ООО «Мой» 02 марта 2018 года.

10 мая 2018 года ООО «Мой» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве.

В письменном отзыве ответчик ссылается на направление в адрес участника долевого строительства уведомления о завершении и готовности объекта долевого строительства к передаче в день получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 02 марта 2018 года, получение уведомления участниками долевого строительства, однако, неосуществление ими ответных мер, направленных на принятие объекта долевого строительства. Вместе с тем, доказательств данным утверждениям, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, что не позволяет суду принять во внимание данные доводы ООО «Мой». Тогда как в судебном заседании представитель истцов ссылался на неизвещение участников долевого строительства о передаче квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований к начислению неустойки за заявленный истцами период.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из указанного, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора, последним днем срока исполнения обязательства застройщиком являлось 01 ноября 2017 года. 

В период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года).

Таким образом, размер неустойки за период со 02 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года составит: 1 440000,00 руб. х 8,25 % х 1/300 х 2 х 190 дн. = 150480,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 132240,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав истцов нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, согласно материалам дела, истцы ФИО1, ФИО2 имели как на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так и имеют на момент рассмотрения дела судом постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрированы постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве (раздел реквизиты договора), содержанием претензии, направлявшейся в адрес застройщика, содержанием нотариальной доверенности истцов на имя представителя от 27 июня 2019 года, искового заявления, предъявленного в суд. 

Кроме того, как установлено, спорный объект долевого строительства, право общей совместной собственности на который было зарегистрировано 04 октября 2018 года, был отчужден истцами по договору купли-продажи 04 марта 2019 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении для постоянного проживания.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, завершении строительства объекта к согласованному в договоре сроку не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, возможное неисполнение контрагентами обязательств не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед участником долевого строительства.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, принимая во внимание период просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размер начисленной неустойки, стоимость объекта долевого строительства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока передачи объекта, а также исходя из того, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в иске, у суда не имеется.

Указание в исковом заявлении на то, что нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, переживания, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег, чувство обманутости, при рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было истцами подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий. Истцы в судебном заседании участия не принимали, пояснения по иску о взыскании компенсации морального вреда не давали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, которая добровольно им не исполнена. Претензия направлялась истцами по юридическому адресу застройщика, однако, была возвращена отправителю организацией услуг почтовой связи по причине неполучения ответчиком. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ неполучение ответчиком почтового отправления с претензией по обстоятельствам, зависящим от самого общества, свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение в виде претензии считается ему доставленным. 

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 9 000,00 руб. (30000,00 руб./ 2 + 3 000,00 руб. * 50 %).

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ к материальной санкции не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 27 июня 2019 года, выданной ФИО1, ФИО2 на имя ФИО3 на представление интересов в суде, указание на ведение конкретного дела отсутствует. 

Из содержания доверенности следует, что доверенному лицу предоставлены полномочия представлять интересы доверителей во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, ГИБДД, инспекциях ФНС, страховых и оценочных компаниях, Государственном учреждении – Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных комиссиях и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, его представителю.

Поскольку доверенность истцов на имя ФИО3 носит общий характер, выдана представителю не в целях участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов неустойку в размере 30 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 штраф в размере 9000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО2 штраф в размере 9000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина