Дело № 1-46/2025 

74RS0028-01-2024-007226-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 21 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Кузнецова М.С., Рябцевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кияткина Г.В. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, судимого:

- 15 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года;

- 10 августа 2022 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2020 года) к окончательному наказанию в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2024 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2024 года условно-досрочно на один год пять месяцев два дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество С.А.А., преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 октября 2024 года до 16 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в помещении общественной бани по адресу: 

<

...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.А..

После чего, ФИО1, 27 октября 2024 года до 16 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении общественной бани по адресу: 

<

...>, совместно с потерпевшим С.А.А., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, и воспользовавшись тем, что С.А.А. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и спит на стуле, и не может наблюдать за его преступными действиями, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся на шее С.А.А. имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи потерпевшего и, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащую С.А.А. золотую цепочку плетение «бисмарк», длиной 50 см., 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 76000 руб., с находящимся на ней золотым крестом со вставками, 585 пробы, весом 4,35 грамма, стоимостью 47000 руб., а всего на общую сумму 123000,00 руб. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 123000,00 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 27 октября 2024 года примерно около 13 часов он встретился со своим знакомым Г.Ю.В. и с С.А.А., с которым познакомился в тот день. Для отдыха и распития спиртного они в дневное время втроем пришли в общественную баню, расположенную по адресу: 

<

...>. В бане ФИО1 увидел на шее у С.А.А. золотую цепочку плетения бисмарк с золотым крестиком, с черной вставкой. От выпитого спиртного, С.А.А. сильно опьянел и уснул на стуле, который стоял за стенкой от стойки администратора. Указанное место не просматривалось видеокамерами. В этот момент ФИО1 решил снять с шеи С.А.А. цепочку и крестик. Далее ФИО1 подошел к С.А.А. и, наклонившись, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком. Указанные предметы ФИО1 убрал в карман своих шорт. После этого ФИО1 оделся и ушел в ООО «Ломбард СП», который расположен по адресу: 

<

...>. При этом желает отметить, что после того, как он оделся, то в кармане обнаружил только крестик, цепочки не было. В ломбарде ФИО1 предъявил свой паспорт и реализовал золотой крестик С.А.А. за 6200 руб. После этого ФИО1 вначале зашел в магазин, где приобрел сигареты и пиво, а затем вернулся в баню, чтобы с С.А.А. и Г.Ю.В. продолжить распивать спиртное. Однако в этот момент С.А.А. уже заметил пропажу золотой цепочки и крестика, он начал спрашивать, где его цепочка и крестик. ФИО1 ответил, что не видел их и не брал, после чего ушел домой. (л.д. 78-81, 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С.А.А. и свидетеля Г.Ю.В., данных во время предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.А. следует, что у него в собственности была золотая цепочка длинной 50 см., плетение «Бисмарк» весом около 10 гр., 585 пробы и золотой крест со вставками весом 4,32 гр., 585 пробы. Золотые украшения он приобрел в кредит летом 2024 года, цепочку была куплена за 76000 руб., золотой крест приобрел за 47000 руб., цепочку и крест оценивает в ту же сумму. 27 октября 2024 года около 13 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения познакомился в круглосуточном магазине, который расположен на ул. Кирова в г. Челябинске с Г.Ю.В.. После знакомства и совместного распития спиртного, С.А.А. и Г.Ю.В. поехали в общественную баню, расположенную по адресу: АДРЕС. По дороге в баню, они заехали за спиртным в магазин, расположенный в доме № 6 «а» по ул. 21 Партсъезда, г. Копейска. В этом магазине они встретили ФИО1, который был знаком с Г.Ю.В.. От Г.Ю.В. стало известно, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. После этого они втроем пошли в общественную баню, где продолжили распивать спиртные напитки. Цепочку и крест С.А.А. не снимал. Во время распития спиртного С.А.А. сильно опьянел и уснул на стуле, который стоял у входа. Проснувшись через какое-то время, он обнаружил, что у него с шеи пропала золотая цепочка с крестом. Об этом он сообщил Г.Ю.В. и тот предположил, что украсть золотую цепочку и крест мог ФИО1. При этом сам ФИО1 ответил, что ничего не крал и сразу же ушел. Хищением золотой цепочки и золотого креста ему причинен материальный ущерб на общую сумму 123000 руб. Позже от следователя он получил золотой крест, стоимостью 47000 руб., а оставшаяся сумма 76000 руб. ему до настоящего времени не возмещена. (л.д. 23-26, 27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.В., следует, что 27 октября 2024 года в дневное время он познакомился в круглосуточном магазине, расположенном на ул. Кирова г. Челябинска с С.А.А.. После совместного распития спиртного, они вдвоем поехали в общественную баню, расположенную в 

<

...>. Перед баней они заехали в магазин по адресу 

<

...> «а», где приобрели спиртное. В этом же магазине они встретили ФИО1, с которым Г.Ю.В. был ранее знаком. Далее они втроем пришли в общественную баню, где продолжили распивать спиртное. Около 16 часов С.А.А. уснул на стуле у входа в баню, а ФИО1 вышел на улицу покурить. Через какое-то время ФИО1 вернулся и сообщил, что он пошел в магазин за сигаретами. Далее к нему подошел С.А.А. и сказал, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. Г.Ю.В. сказал, что цепочку и крестик мог снять ФИО1, так как он после того, как вышел из моечного отделения, он быстро собрался и ушел. Однако ФИО1 вновь вернулся в баню, но сказал, что ничего у С.А.А. не забирал, а затем развернулся и ушел. (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена общественная баня, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксирована обстановка в бане, расположение зоны администратор, раздевалки, моечного отделения и парной. (л.д. 12-19);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший С.А.А. выдал кредитный договор на приобретение ювелирных украшений и бирку на золотое украшение. (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бирка на золотое украшение (золотой крест) из магазина Самоцветы, а также кредитный договор на приобретение золотого креста. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 37-43);

- протоколом выемки от 15 ноября 2024 года, согласно которому на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года в помещение ООО «Ломбард СП» по адресу: 

<

...> свидетель Ю. добровольно выдала золотой крест со вставками, 585 пробы, весом 4,35 гр., СД-диск. (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому золотой крест со вставками, 585 пробы, весом 4,35 гр. После осмотра крест приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 61-63); 

- ответом на запрос, согласно которому 27 октября 2024 года в филиале ООО «Ломбард СП» по адресу: 

<

...> получено под залог имущество: золотой крест со вставками 585 пробы весом 4,32 гр. Имущество было заложено ФИО1. (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью с помещения ООО «Ломбард СП» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, показал, что это он изображен на записи от 27 октября 2024 года в 16 ч 16 м. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 89-94). 

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований нет. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия (л.д. 78-81, 105-108), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемую золотую цепочку и золотой крест. Похищая принадлежащую потерпевшему золотую цепочку и золотой крест, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужую золотую цепочку и золотой крест, преследуя корыстную цель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего С.А.А., каких-либо данных о том, что хищение золотой цепочки и золотого крестика, существенно отразилось на его материальном положении, в деле не имеется. При этом сам С.А.А. во время его допросов не пояснял, что утрата данных ювелирных украшений существенно отразилась бы на имущественной состоятельности его семьи, стала бы причиной сложного материального положения либо его ухудшения. Кроме того, материальное положение С.А.А., его заработок и имущественное положение, органами следствия не установлены.

Таким образом, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, поскольку, как сам ФИО1, так и его бабушка, с которой он совместно проживает, имеют ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение ФИО1, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснял, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, золотую цепочку и золотой крестик, не стал бы красть у потерпевшего. 

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

Учитывая, что ФИО1 совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступление против собственности граждан, приводят суд к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом у ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности его исправления, без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Использование именного такого принципа присоединения наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 21 февраля 2025 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения расположенных в ООО «Ломбард СП» по адресу: 

<

...>, хранить в материалах уголовного дела;

- бирку на золотое украшение (золотой крест) из магазина Самоцветы, кредитный договор на приобретение золотого креста, золотой крест со вставками, 585 пробы весом 4,32 грамма, возвращенные потерпевшему С.А.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий