Дело №

УИД 25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Везел», государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. дата между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате. При подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее дата. дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40700 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовал ее проведение. дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. дата независимая экспертиза была проведена, представитель ответчика на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № И221099 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 73000 руб., с учетом износа 47800 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000 руб. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 1.2 Закона №40-ФЗ не усматривается. дата между ООО «Гарант» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов. дата ответчик произвел выплату в размере 15100,00 руб., в которые входят доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., компенсация услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Остальные требования ответчик оставил без удовлетворения. дата истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом этого, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25200,00 руб., неустойку в размере 148932,00 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 507,41 руб., стоимость курьерских услуг в размере 410,00 руб., стоимость юридических услуг за составление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов в размере 3000 руб., стоимость курьерских услуг за доставку (претензии) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов в размере 615 руб., стоимость услуг печати и копирования в размере 255,00 руб., стоимость юридических услуг за составление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 3000 руб., стоимость курьерских услуг за доставку (претензии) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 615 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 675,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 7500 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 4683,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 420,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099189033421, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено судебной распиской, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при подаче заявления в страховую компанию были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Поскольку истец и ООО «Гарант» не являются собственниками транспортного средства, не являются потерпевшими, фактически не имели реальной возможности предоставить транспортное средство на СТОА, оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Хонда Везел», государственный регистрационный знак ФИО11, 2016 года выпуска. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата между ФИО3 и ООО «Гарант» заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. 

дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление ООО «Гарант» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, в том числе договором цессии, уведомлением о заключении договора цессии. 

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65200 руб., с учетом износа – 40700 руб. 

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

дата между ООО «Гарант» и истцом заключено Соглашение об уступке прав требований « б/н, согласно п. 1.1 которого истец принял в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по ДТП от дата. 

дата ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате юридических расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, курьерских расходов. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73000 руб., с учетом износа составляет 47800 руб. 

дата ответчиком произведена выплата в размере 15100 руб., из них доплата страхового возмещения в размере 7100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

дата ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 12 283 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-79025/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал и не настаивал. 

Указанные доводы истца подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от дата, заключенного с ООО «Гарант». 

В свою очередь, ООО «Гарант» приобрело право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО3 понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата. 

Данных об обращении потерпевшей с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

Заявление о страховом случае с приложением документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении не был отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, поскольку первоначальный цессионарий, представив банковские реквизиты и не отметив вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, фактически самостоятельно указал на возможность получения страхового возмещения на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, ни от первоначального Цессионария, ни от истца ответчику не поступали заявления (претензии) о несогласии с примененным вариантом страхового возмещения. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова