РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика АО «УЭК Иркутской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2018 по иску ФИО1 к АО «УЭК Иркутской области» о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УЭК Иркутской области», в котором с учетом уточнений просит признать ее увольнение от **/**/**** незаконным; признать недействительным приказ №-лс от **/**/****; восстановить ее на работе в прежней должности с **/**/****; взыскать с АО «УЭК Иркутской области» заработную плату за в вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.; заработную плату за в вынужденного прогула за период с **/**/**** по день вынесения решения судом по делу; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Акционерным обществом «УЭК Иркутской области» был заключен трудовой договор № от **/**/****.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора, истец была трудоустроена в должности ведущего специалиста в абонентском отделе.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Трудового договора, договор вступил в силу с **/**/**** и заключен на неопределенный срок.

Уведомлением № от **/**/**** ответчик уведомил истца о проведении сокращения штата работников на основании приказа №-П от **/**/****. Так же в уведомлении ответчик сообщил, что вакантных мест нет, в связи с чем трудовой договор с истцом будет расторгнут через два месяца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением истец был ознакомлен в тот же день.

**/**/**** приказом №-лс от **/**/**** ответчик прекратил действие трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день была выдана трудовая книжка с внесением записи № от **/**/****.

Истец считает, что ответчиком при расторжении трудового договора были нарушены нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации.

О предстоящем сокращении истец была уведомлена **/**/****, следовательно, двухмесячный срок следует исчислять с **/**/****, как со дня, следующего после уведомления о прекращении трудовых отношений. Исходя из изложенного, истец полагает, что ее увольнение **/**/**** является прямым нарушением императивных норм трудового законодательства РФ.

Ответчик по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе и деятельность, напрямую связанную с начислением жилищно-коммунальных услуг потребителям в рамках агентских договоров, в связи с чем, истец сомневается в действительном сокращении штата сотрудников. Перечень должностных обязанностей ведущего специалиста абонентского отдела изложен в главе 3 Должностной инструкции № от **/**/****.

Не имея в штате сотрудников, осуществляющих такие обязанности, ответчик не может исполнять свои обязательства, как агент, однако агентские договоры с принципалами ответчиком по настоящее время не расторгнуты.

Поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ увольнение истца было возможно не ранее **/**/****, истец производит расчет суммы вынужденного прогула.

В соответствии со Справкой 2 НДФЛ за 2017 год сумма доходов истца составила ~~~ руб., за вычетом налогов сумма составляет ~~~ руб.

В соответствии с производственным календарем в **/**/**** года количество рабочих дней составило 247 дней. Таким образом, сумма заработной платы за один рабочий день составляет ~~~ руб. (~~~ руб./ ~~~ раб. дней = ~~~ руб./раб. день).

На дату подачи настоящего заявления, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с **/**/****, как со дня, следующего за днем увольнения в соответствии с приказом №-лс от **/**/****, составляет ~~~ руб., исходя из расчета: период с **/**/**** по **/**/**** = 29 рабочих дней; ~~~ руб./раб. дней х 29 раб. дней = ~~~ руб.

Кроме этого, истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в ~~~ руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, полагая, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, полагал, что требования ФИО1 основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЭК Иркутской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что в отношении истца процедура увольнения, предусмотренная при сокращении штата, работодателем была соблюдена. 

Выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Семенова) Е.В. работала в АО «УЭК Иркутской области с **/**/**** в должности ведущего специалиста Абонентского отдела, что следует из трудового договора № от **/**/****, заключенного на неопределенный срок. 

**/**/**** АО «УЭК Иркутской области» издан приказ №-П от **/**/****, из которого следует, что в связи с ухудшением финансового положения, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и рационализации штатной структуры АО «УЭК Иркутской области», с **/**/**** из штатного расписания Общества исключаются, в том числе две должности ведущего специалиста абонентского отдела. 

Уведомлением от **/**/**** ФИО1 была предупреждена под роспись о сокращении занимаемой должности с **/**/****, а также о том, что через два месяца после получения настоящего уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий, предусмотренных законодательством. 

Приказом №-лс от **/**/**** ФИО1 была уволена **/**/**** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТТК РФ).

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата АО «УЭК Иркутской области» в действительности имело место.

Так, из Заключения по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «УЭК Иркутской области» от **/**/**** следует, что чистые активы меньше уставного капитала общества третий год подряд. Необходимо предложить решение о несоответствии величины чистых активов общества величине УК до **/**/**** (п. 7). 

В п. 9 данного Заключения отражены замечания к ведению управленческого учёта АО «УЭК Иркутской области» - неправильное распределение расходов годовой бухгалтерской отчетности. 

Этим же Заключением дана рекомендация: до **/**/**** вынести решение СД Общества вопрос о приведении ЧА к величине УК или поставить вопрос о ликвидации Общества.

Согласно Протоколу № от **/**/**** годового общего собрания акционеров АО «УЭК Иркутской области» на повестку дня был поставлен вопрос о ликвидации АО «УЭК Иркутской области» и создании ликвидационной комиссии. Вместе с тем, решение о ликвидации не было принято. В связи с чем, было принято решение о сокращении штатных работников, передав выполнение данных работ другому филиалу, находящемуся в г. ..... Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение штатов было реальным.

Из предмета договора об оказании услуг № от **/**/****, заключенному между АО «УЭК Иркутской области» в лице генерального директора ФИО4 и АО «Областного единого информационно-Расчётного цента» в лице ФИО5, следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по формированию, внесению изменений, загрузке информации в программное обеспечение «БРИС ЖКХ», СТЕК ЖКХ, а также осуществлению расчетов с использованием программного обеспечения «БРИС ЖКХ», СТЕК ЖКХ. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика, как работодателя, объективных причин для сокращения штата. При этом фактическое сокращение штата имело место в организации, что относится к исключительной компетенции работодателя по принятию любых кадровых решений с соблюдением установленного порядка увольнения и предоставления предусмотренных законодательством гарантий.

Временно свободные должности и вакансии у ответчика отсутствовали, что отражено в уведомлении от **/**/**** за №. 

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ судом установлено, что истец не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников и у нее отсутствовали обстоятельства, предусмотренные частью второй указанной статьи.

Таким образом, при проверке порядка соблюдения ответчиком гарантий, предоставленных истцу как лицу, в отношении которого принято решение об увольнении в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом требования были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что работодателем были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», **/**/**** в письменной форме ответчик сообщил о сокращении численности работников в органы службы занятости. Вместе с тем, следует отметить, что орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения о принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Работодателем было выполнено и установленное ч. 2 ст. 180 ТК РФ требование о персональном и под роспись предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором истец также была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работе.

Доводы представителя истца о наличии вакантных должностей, которые фактически занимают работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, суд находит необоснованными, поскольку указанные должности согласно штатному расписанию заняты и не являются вакантными.

Не состоятельными суд находит и доводы стороны истца в части, несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении и уволен в соответствии с требованиями закона. Из содержания уведомления от **/**/****, полученного истцом в этот же день **/**/****, следует, что он уведомлен о предстоящем сокращении его должности с **/**/****.

Учитывая дату ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении **/**/****, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае **/**/****, которое и являлось для истца последним рабочим днем, а с **/**/**** трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, увольнение осуществлено в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным ее увольнения, восстановлении е на работе, признании недействительным приказа №-лс от **/**/****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. 

Фактически в ходе рассмотрения дела по существу материалами дела подтверждено, что увольнение ФИО1 по сокращению штата работников организации произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, трудовые права ФИО1 действиями работодателя не нарушены.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УЭК Иркутской области» о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко