УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.

 Дело №22-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 10 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

- приговором Кировского района г.Астрахани от 13.02.2012 по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69. ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 17.04.2012 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 13.02.2012 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского района г.Астрахани от 25.04.2012 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69. ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 17.04.2012 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Астраханского областного суда от 28.01.2013 по ч.2 ст.296, ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 по приговору от 25.04.2012 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии срока 20.01.2016;

- приговором Трусовского района г.Астрахани от 06.10.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии срока наказания 07.03.2018; 

- приговором Кировского района г.Астрахани от 05.12.2018 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 24.06.2019, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2018 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 24.06.2019, конец срока - 14.09.2021. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет ***, высшее образование, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, нарушений не допускал, иск по делу отсутствует, потерпевшая претензий к нему не имеет. Обязуется в случае освобождения трудоустроиться и не нарушать закон РФ. По мнению автора жалобы, его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, в связи с чем он не работает и поэтому лишен возможности заработать поощрения. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении установлено не было. Постановление считает законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имел. Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный не имел поощрений и иным образом себя с положительной стороны не зарекомендовал. 

Отсутствие взысканий, как верно указал суд первой инстанции, не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и аналогичное мнение прокурора были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.   

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание осужденного в исправительном учреждении согласно ст.13 УИК РФ не свидетельствует о невозможности получения им поощрений, поскольку поощрения применяются к осужденным, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ч.1 ст.113 УИК РФ).

Более того, согласно представленной из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области справке осужденный ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, заявлений на трудоустройство от него не поступало. Имеет право на поощрение, однако в жизни отряда не участвует, в проведении воспитательных мероприятий активно также не участвует. Оснований не доверять данной справке суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий