ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя Кустова В.А., защитника – адвоката Черных Б.У., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

И.В.В, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.В.В совершил угон иного транспортного средства без цели хищения. Он же, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 13 часов у И.В.В пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося за оградой дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на угон, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством – мотороллером марки «Муравей-2» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности С.С.Г без цели его хищения. Непосредственно после этого, 

<

дата обезличена> около 13 часов И.В.В реализуя свой преступный умысел, с целью временного использования указанного иного транспортного средства для поездки по 

<

адрес обезличен> сел на данный мотороллер, при помощи рычага кикстартера запустил двигатель данного мотороллера, далее, приведя его в движение, незаконно, вопреки воле собственника, не имея каких-либо прав на управление данным моторолллером, проследовал на указанном ином транспортном средстве, управляя им в качестве водителя, по 

<

адрес обезличен>

Кроме того, 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Административное наказание отбыто в период с 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 13 часов 

<

дата обезличена> И.В.В пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотороллером марки «Муравей-2» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес обезличен>; в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у И.В.В согласно акту № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации при первом исследовании 

<

дата обезличена> в 19 час. 08 мин. – 1,23 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании 

<

дата обезличена> в 19 час. 26 мин. – 1,11 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления И.В.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый И.В.В вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 

<

дата обезличена> он с гражданской супругой М. пришли к С съездили в магазин, при этом за рулем был он сам, подсудимый, с устного разрешения потерпевшего. Вместе пили самогон в ограде. Потом он на этом мотороллере доехал до дома своего – тогда уже разрешения не спрашивал, потом приехал к нему сын С и сказал пригнать мотороллер домой к отцу, в тот день на этом мотороллере он сбил школьника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания И.В.В данные при производстве предварительного расследования о том, что С не давал ему разрешения на управление мотороллером; несмотря на опьянение, помнит, что после он поставил мотороллер около дома С (л.д. 173-177).

В ходе проверки показаний на месте свои показания об управлении мотороллером 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения И.В.В. подтвердил (л.д. 206-213).

В ходе судебного разбирательства подсудимый достоверность сведений, содержащихся в протоколе доп. допроса в качестве подозреваемого, не подтвердил, сославшись на забывчивость, но принадлежность подписей в протоколе себе не оспорил.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показания потерпевшего С.С.Г. суду о том, что в 

<

дата обезличена> к нему домой пришли подсудимый со своей супругой ФИО3, он пустил их, чтобы те помогли ему в хозяйстве. Он им сам купил спиртное как оплату работы, подсудимый болел с похмелья, выпил спиртного, валялся на лавочке. Он сам, потерпевший, работал – пахал в поле и тогда услышал, как завелся «Муравей» (мотороллер), подумал, сын загоняет мотороллер, позвонил жене, та сказала, что подсудимый угнал мотороллер, жена не успела его догнать. Думал, что сын сейчас того догонит, поэтому продолжил работать, но далее позвонил сын и сказал, что подсудимый на мотороллере сбил человека. Он звонил в ГАИ и по 112. Мотороллер принадлежит ему с женой – купил 3 года назад за 10-15 тысяч рублей в разобранном виде. Правом управления обладал только он сам, никому другому он не разрешал пользоваться, в т.ч. подсудимому. До угона мотороллер был в исправном состоянии. Его сын после ДТП (наезда), совершенного подсудимым, сказал подсудимому ехать к тому месту, где тот взял мотороллер.

Его же оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные показания о том, что угон мотороллера был совершен И.В.В 

<

дата обезличена>, тогда же было совершено И.В.В ДТП – наезд на несовершеннолетнего М.М; после того, как он услышал звук заведенного мотороллера, ему позвонила супруга Щ и сообщила, что она на звуки заведенного мотороллера вышла на улицу за ограду дома и увидела, что на его мотороллере уезжает И.В.В (л.д. 192-195).

- оглашенные показания свидетеля Х.В.А о том, что 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с другим инспектором ДПС на служебной автомашине осуществляли патрулирование Усть-Удинского района с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 13 часов того же дня в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение о ДТП – наезде на пешехода в с. Молька, в связи с чем они прибыли туда. Ими был опрошен С.С.Г, который сообщил, что ДТП совершил И.В.В последний ими был обнаружен по месту своего проживания, доставлен на место ДТП, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от И.В.В исходил запах алкоголя изо рта, освидетельствование на месте такое состояние не показало, И.В.В было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, и оно от того же дня показало его нахождение в состоянии опьянения, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 135-136).

- оглашенные показания свидетеля Щ.С.В о том, что около 13 часов она услышал звук заведенного мотороллера ее супруга С.С.Г вышла на улицу – за ограду дома и увидела, как И.В.В отъезжает от их дома на данном мотороллере, она ему кричала остановиться, но тот уехал, она позвонила супругу и сообщила о случившемся (л.д. 215-218).

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля М.Д.А. о том, что 

<

дата обезличена> он шел к себе домой после школы в 

<

адрес обезличен>, увидел быстро ехавшего за рулем мотороллера И.В.В, отпрыгнул в сторону, но И.В.В на мотороллере его зацепил, от чего он упал на землю, после ДТП И.В.В уехал на мотороллере и не остановился (л.д. 225-229).

- показания свидетеля М.М.С. суду о том, что ФИО4 утром пригласил их с И.В.В выпить спиртного, пришли к нему, выпили, доехали до магазина, ФИО4 договорился вспахать поле О, И.В.В от выпитого уснул, она пошла домой и мимо нее проехал И.В.В на мотороллере. Потом приехал к ним на 

<

данные изъяты> сын С.Б и попросил вернуть мотороллер. С магазина до дома вел мотороллер И.В.В с разрешения С.С.Г Последний избил И.В.В сильно. ДТП не видела, но видела ребенка сидевшего у трассы – там самого И.В.В уже не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Виновность подсудимого в содеянном также объективно подтверждается данными протоколов следственных действий и иными письменными, вещественными доказательствами, а именно:

- телефонное сообщение 

<

дата обезличена> инспектора ДПС Х.В.А об управлении ТС И.В.В. в состоянии опьянения 

<

дата обезличена> в 12 час. 40 мин. в 

<

адрес обезличен>; рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с той же фабулой, зарег. в ДЧ за № 

<

обезличено> (л.д. 4,5),

- протокол об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленный инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А с предварительной квалификацией действия И.В.В – управлении ТС в состоянии опьянения – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе объяснений собственноручно И.В.В. указано, что она выпил самогон и поехал домой (на мотороллере) (л.д. 18), осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 146-165, 166),

- протокол о направлении И.В.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования (л.д. 12), осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 146-165, 166),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о том, что у И.В.В состояние алкогольного опьянения не установлено (показания 

<

данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 146-165, 166),

- акт медицинского освидетельствования № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, выполненного фельдшером районной больницы в отношении И.В.В согласно которому было установлено у И.В.В. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации при первом исследовании 

<

дата обезличена> в 19 час. 08 мин. 

<

данные изъяты> 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании 

<

дата обезличена> в 19 час. 26 мин. – 

<

данные изъяты> 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления И.В.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-15), осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 146-165, 166),

- протокол осмотра диска с видеозаписью, представляющей собой видеофиксацию освидетельствования И.В.В на состояние опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена>, признаны вещественным доказательством (л.д. 68-73, 74),

- вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> согласно которому И.В.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 28),

- справка ИВС от 

<

дата обезличена> о том, что И.В.В отбыл административный арест 

<

дата обезличена> по вышеуказанному постановлению мирового судьи (л.д. 53-55),

- протокол осмотра от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра согласно которому явилось ТС – мотороллера марки «Муравей-2» без государственного регистрационного знака, № 

<

данные изъяты>; мотороллер признан вещественным доказательством по делу (л.д. 56-61, 62),

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – у ограды дома потерпевшего по адресу: 

<

адрес обезличен>л.д. 115-124).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Существенных противоречий в представленных доказательствах с учетом пределов предъявленного обвинения судом не установлено. Поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины И.В.В в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого И.В.В. в отношении имущества С.С.Г суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), его же иные действия – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 о том, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством (абз. 2 п. 10.2). Такая возможность не была утрачена, пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования, выполненного в день совершения преступления – 

<

дата обезличена>

Также при описании события преступления – угона, соответствующей правовой квалификации суд руководствуется тем, что угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 

<

дата обезличена> N 25).

Ключевым для суда явилось то, что по показаниям всех допрошенных лиц, в т.ч. подсудимого разрешения на управление ТС от дома потерпевшего (после возвращения из магазина со спиртным) последний подсудимому не давал.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> у И.В.В выявляются 

<

данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО5 В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 197-203).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления И.В.В совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие отца-инвалида, а также, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал их расследованию, который в процессе управления ТС инспектором ДПС застигнут не был.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; такое состояние для И.В.В не являлось основным побудительным мотивом к совершению угона, об ином достаточных доказательств суду не представлено, а применительно к преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный признак входит в состав преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, проживает вместе 

<

данные изъяты>

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказаний. Суд считает справедливым назначить И.В.В наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, и за совершение второго преступления, входящего в совокупность, суд, руководствуясь тем же, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, ч. 4 ст. 69 УК РФ применительно к дополнительному наказанию, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 (при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания).

С учетом фактических обстоятельств совершения угона ТС оснований для изменения категории данного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Ввиду совершения другого преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории этого преступления судом не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из принадлежности ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.В.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить И.В.В наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный срок в 1 год 2 месяца установить И.В.В ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – Усть-Удинский район Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке И.В.В - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела,

- мотороллер марки «Муравей-2» без государственного регистрационного знака, № 

<

обезличено>, хранящийся на территории спец. площадки по адресу: 

<

адрес обезличен> – вернуть С.С.Г без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – указанного мотороллера.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – указанного мотороллера – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова