Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/18 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> между АО «РН банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 457 741,09 руб. на приобретение автомобиля по ставке 13,67% годовых, при полной стоимости кредита 19,74% годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 15 477 рублей.

Согласно индивидуальным условиям залога автомобиля № ***, предметом залога является приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль * * *. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 30.08.2018 г. задолженность составляет 262 850 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> и расходы по оплате госпошлины в размере 11 828, 50 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * *, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «РН банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 457 741,09 руб. на приобретение автомобиля, по ставке 13,67% годовых, при полной стоимости кредита 19,74% годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 15477 рублей, неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно индивидуальным условиям залога автомобиля № ***, предметом залога является приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль * * *. Согласно п. 3 Индивидуальных условий в целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № *** от 

<

дата> залогодатель передает в залог банку приобретаемый им в собственность автомобиль * * *, залоговой стоимостью на дату заключения договора 533 488 руб. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 30.08.2018 г. задолженность по кредиту составляет 262 850 рублей, из которых: 198 755,07 руб. – просроченный основной долг, 16 038, 83 руб. – просроченные проценты, 48 056,10 руб. – неустойка.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 N 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение подлежащей взысканию неустойки - полномочие суда, установленное законодателем для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, реализации принципа справедливости гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в вышеуказанной сумме подлежащими удовлетворению в части. Учитывая, что ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание имущественное положение должника, а также, что неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль * * *.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 828, 50 руб.,(за имущественные требования и требования нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 234 793,9 руб., из которых: 198 755,07 руб. – просроченный основной долг, 16 038, 83 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере 11 828, 50 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * * путем продажи с публичных торгов, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: