Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО7, представителя третьего лица ООО «Альянс» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 АлексА.не о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, которая принадлежала на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и членами её семьи заключен договор поднайма жилого помещения – 

<

адрес>. В результате затопления квартиры ФИО1 причинен ущерб в виде порчи домашнего имущества на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры, который определен стоимостью ремонтно – восстановительных работ на сумму 

<

данные изъяты> 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой в момент затопления являлась ФИО2 В результате залива квартиры, ей причинен ущерб в виде порчи домашнего имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в момент затопления 

<

адрес> она являлась нанимателем, однако в данной квартире по договору поднайма от ДД.ММ.ГГГГ проживала семья ФИО1 В результате залива квартиры ей был причинен ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры на сумму 

<

данные изъяты>. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Считают, что их вины в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку затопление произошло в результате порыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза в туалетной комнате.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленного иска. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств, что ущерб причинен именно по вине ответчиков. Актами обследований 

<

адрес> подтвержден факт затопления квартиры истцов, однако они не содержат сведений о том, что затопление произошло вследствие бездействия ответчиков по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирного санитарно – технического оборудования. Считает, что поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате порыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза в туалетной комнате жилого помещения, предоставленного ответчикам на основании постановления главы администрации для постоянного проживания по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нести ответственность должны Администрация 

<

адрес> и ООО «РСК Альянс», который является застройщиком многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>, следовательно, обязан осуществлять ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Поскольку затопление произошло по причине порыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза, которая является внутриквартирным оборудованием, то замена относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет. 

Представитель третьего лица ООО «РСК Альянс» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что гибкая подводка на смывном бачке унитаза не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Соответственно, возмещение ущерба связанного с затоплением квартиры не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг. Полагает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» и ФИО3, нанимателю ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО11 в бессрочное владение и пользование передана 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены в ст. 67 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что на момент затопления истец ФИО2 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора поднайма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдала в поднайм ФИО1 и членам её семьи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 

<

адрес> в состоянии, соответствующем условиям договора. 

На момент заключения договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, семье Матющенко на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО13, ФИО1 подарили свои доли несовершеннолетним ФИО10 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, где в личную собственность ФИО2 передана 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 заключен договор мены, в результате которого ФИО2 получила в собственность 

<

адрес>, а ФИО9, ФИО10, от имени которых действовала ФИО1 

<

адрес> в долевую собственность в равных долях, в ? доле каждому. 

Таким образом, на момент затопления, нанимателем 

<

адрес> являлась ФИО2 

Вышерасположенная 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное пользование и владение ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО11, ФИО5 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которых 

<

адрес> передана в пользование ФИО5 и члена её семьи ФИО11 

Из материалов дела видно, что в 

<

адрес> произошел залив, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Аварийщик» ФИО14 

В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что в квартире сильная влажность, возможно намокание внутренней разводки электропроводов по всей квартире, затопление 

<

адрес> произошло с 

<

адрес> по причине порыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза. 

На момент обследования обнаружено в зале: намокание обоев по всей комнате, течь потолка по примыканию плит перекрытия, мокрая спинка дивана, мокрый линолеум на полу; в санузле: мокрые обои по всему сан. узлу, течь потолка по примыканию плит перекрытий, отслоение штукатурки в районе стояков водопровод; в кухне: мокрая стена над оконным блоком; в деткой №: мокрые обои по всей комнате, течь с потолка по примыканию плит перекрытия. Мокрый линолеум на полу, мокрый детский синтезатор, телефон, намокание шкафа; в деткой №: намокание обоев по всей комнате, течь с потолка по примыканию плит перекрытия, мокрый стол (ученический), линолеум под ним; в коридоре: намокание обоев по всей площади, течь с потолка по примыканию плит перекрытия, мокрый линолеум. 

Согласно повторному обследованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале: отслоение обоев по стыкам по всей комнате, разрушение штукатурного слоя по примыканию плит перекрытия, набухание линолеума на стыках, отслоение шпона на верху дверной коробки; в сан. узле: отслоение обоев по стыкам и снизу по всему санузлу, разрушение штукатурного слоя потолка по примыканию плит перекрытий, отслоение штукатурки в районе стояков водопровода, деформация дверной коробки, нижняя часть, верхняя часть двери, отслоение шпона; в кухне: сухие потеки желтого цвета на стене под оконным блоком; в детской №: отслоение обоев по стыкам по всей комнате, разрешение штукатурного слоя потолка по примыканию плит перекрытия, набухание линолеума на полу в районе дверного блока, деформация шкафа; в детской №: отслоение обоев по стыкам по всей комнате, разрушение штукатурного слоя потолка по примыканию плит перекрытия, деформация ножек и стенки стола, спинки кровати; в коридоре: отслоение обоев по стыкам по всей площади, отслоение штукатурного слоя потолка по примыканию плит перекрытия. На момент обследования в квартире влажность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу 

<

адрес> в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, ущерб, причиненный внутренней отделке (определяется стоимостью ремонтно – восстановительных работ) составляет 192.527 рублей, ущерб, причиненный имуществу (шкаф из мебельной стенки «Марта-9», компьютерный детский стол с пеналом, кровать детская, электронная книга «Маша и медведь») составляет 

<

данные изъяты> 

Представленное истцами заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, иной оценки стоимости причиненного истцам ущерба в ходе судебного заседания ответчиками представлено не было. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Данное экспертное заключение составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения и имущества соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного имущества, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Ответчиками в соответствии с принципами гражданского судопроизводства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, собственной оценки стоимости ремонтно – восстановительных работ, суду представлено не было. 

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, сторона истца должна доказать факт причинения ущерба ответчиками, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями, а сторона ответчика должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии п. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. «е» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилым помещениями», наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению, а в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию, обязан производить текущий ремонт жилого помещения. 

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся такие работы, как побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного (расположенного внутри квартиры или являющегося наемным домом социального использования жилого дома) инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения). 

Таким образом, ответчики, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, обязаны осуществлять ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. 

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении залива квартиры не доказана и нести ответственность за причинение ущерба должны ООО РСК «Альянс» и Администрации 

<

адрес>, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие порыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза, являются несостоятельными. 

Довод о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения, не ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.

Вместе с тем, названный акт составлен уполномоченными на то лицом – директором ООО «Аварийщик» ФИО14.

Кроме того, факт повреждения в результате произошедшего залива имущества истцов объективно подтвержден отчетом об определении повреждений и суммы ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и домашнему имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО11, ФИО5 во владение о пользование была передана 

<

адрес>. 

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, ч. 1, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца является установленной, суд приходит к выводу о возложении гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>, а также требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление акта о затоплении квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта о затоплении квартиры на сумму 

<

данные изъяты> и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 

Оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов при произведении экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих транспортные расходы при произведении экспертизы. 

Представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО ННК «Амурнефтепродукт», от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в счет возмещения транспортных расходов не могут быть признаны, поскольку из представленных квитанций не возможно определить, за что именно понесены данные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 АлексА.не о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 АлексА.ны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 АлексА.ны в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В части взыскания транспортных расходов при произведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.