Судья Григорьев М.А. Дело 22-263/2024 

УИД 60RS0023-01-2022-000723-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А., 

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяниеФИО2, его законного представителя ФИО1 и защитника-адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера по апелляционному представлению и.о. прокурораКрасногородского района Псковской областии апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Пыталовского районного судаПсковской областиот30.01.2024 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

- освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ). Применена кФИО2 А.В.принудительная мерамедицинского характерав виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние ФИО2, его защитника-адвоката Сергеевой Т.А. и законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораБлохиной Э.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судаСеменкиносвобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Обстоятельства совершения общественно опасного деяния подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурораКрасногородского района Псковской области ФИО3, просит отменить постановление суда, а уголовное дело прекратить, направив соответствующее постановление в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В обоснование указывает, что со дня совершения ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок давности уголовного преследования истек 07.06.2023 года, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, а копия постановления направлению в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В апелляционной жалобе ФИО2, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не приняты во внимание допущенные нарушения при его проведении. Заключение судебной психиатрической комиссии экспертов является необоснованным и незаконным, так как не считает себя нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании врача-психиатра ФИО4, которая незаконно поставила его на учет, а также о назначении по делу судебной стационарной экспертизы в г. Санкт-Петербург, так как независимая психиатрическая экспертиза, которая была проведена в г. Москва 09.12.2021 года не выявила наличие у него каких-либо психиатрических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и.о. прокурораКрасногородского района Псковской области ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление и.о. прокурораКрасногородского района Псковской области ФИО2 полагает его обоснованным и указывает о своем несогласии с установлением его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и необходимости применения в его отношении мер медицинского характера. При этом согласен с прекращением в его отношении уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнил, что просит прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, так как он не виновен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, в опровержение доводов ФИО2, совершение им установленного судом запрещенного уголовным законом деяния подтвердилось, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.С. (понятого) подтвердившего отказ ФИО2, который являлся водителем транспортного средства, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания;

- показаниями свидетеля Л.С. (инспектор ГИБДД), указавшего об остановке автомобиля под управлением ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил отказом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая МБ», на что ФИО2 согласился. При доставлении ФИО2 в больницу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Х.З. (врач-терапевт), который указал о доставлении сотрудниками ГИБДД мужчины для медицинского освидетельствования, который был категорически против проведения освидетельствования с помощью алкотестера и требовал взять у него биологические материалы, однако согласно приказу брать анализы на кровь и мочу без прохождения освидетельствования «алкотестера» невозможно;

- показаниями свидетелей Т.А. и И.В., которые подтвердили, что совместно с ФИО2 употребляли алкогольные напитки, после чего ФИО2 стал управлять автомобилем.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Острова Псковской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2021 года, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования; рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2021 года; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 07.06.2021 года; протоколом осмотра предметов от 07.04.2022 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 общественно опасного деяния, органы предварительного следствия и суд не допустили.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 20 от 26.07.2022 года в настоящее время ФИО2 каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает хроническим психическим заболеванием - органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с изменением личности и легким когнитивным снижением, не достигающим степени слабоумия, с выраженным аффективно-бредовым синдромом. В настоящее время ФИО2 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, он также находился в болезненном состоянии - страдал хроническим психическим заболеванием - органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с изменением личности и легким когнитивным снижением, не достигающим степени слабоумия, с выраженным аффективно-бредовым синдромом (Шифр по МК-10: F 06,8), временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Учитывая наличие клинической картины обострения хронического психического расстройства, ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, (бездействия) и руководить ими. В настоящее время, учитывая клинические особенности заболевания, психическое состояние у ФИО2, с учётом характера совершенного общественно опасного деяния, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, как лицо, не требующее интенсивного наблюдения. Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Противопоказаний к лечению не имеется (т. 1 л.д. 189-201)

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызвало, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и высококвалифицированными специалистами, заключение экспертов является мотивированным, научно обоснованным, не вызывает сомнений данное заключение и у суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что, поскольку в период инкриминируемого ФИО2 деяния и в настоящее время, он не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В тоже время, суд первой инстанции, придя к выводу о применении в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера, не учел того, что на момент принятия указанного решения сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к которому относится ст. 264.1 УК РФ и имевшем место 07.06.2021 года, истекли 07.06.2023 года.

Так, пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности - два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом, согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, в этом случае психическое состояние лица не имеет никакого значения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, несмотря на истечение сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, пришел к незаконному, необоснованному и немотивированному выводу об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью и применил в его отношении принудительную меру медицинского характера, которая не могла быть применена в силу действующего законодательства при истечении срока давности уголовного преследования.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из требований закона, пребывание в психиатрическом стационаре приравнивается к содержанию под стражей и является мерой принудительного характера, применение которой недопустимо по делу, подлежащему прекращению в связи с истечением сроков давности.

Подобные несоответствия и противоречия недопустимы, исходя из положений действующего законодательства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по уголовному делу о применении принудительных мермедицинского характерав отношении ФИО2 прекратить, исходя из истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу о применении принудительных мермедицинского характерав отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить копию постановления в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для дальнейшего решения вопроса о лечении или направлении ФИО2 в медицинскую организацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пыталовского районного судаПсковской областиот30.01.2024 года, которым в отношении ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, отменить.

Производство по уголовному делу о применении принудительных мермедицинского характерав отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Копию настоящего постановления направить в комитет по здравоохранению Псковской области (

<

...>) для дальнейшего принятия решения о лечении или направлении ФИО2 в медицинскую организацию. 

Апелляционное представление и.о. прокурораКрасногородского района Псковской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья.