Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 мая 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что он транспортным средством не управлял, кроме того, при составлении протокола не был уведомлен о использовании видеофиксации, он не направлялся в медицинское учреждение. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором полка ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, из объяснений, изложенных в указанном протоколе собственноручно ФИО4 следует, что он «управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.3). 

Непосредственно факт отказа ФИО4 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован, помимо прочего, и в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен» (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны для суда, опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно указал, что «управлял транспортным средством г/н №, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», рапортом сотрудника ДПС, исследованными фото и видеоматериалами, а также иными доказательствам, исследованным в полном объёме, которым мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО4, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд.

Судья (подпись) ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>