Дело № 2-89/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: представителя истца адвоката Артемьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем вселения в жилой дом, понуждению не чинить препятствия в пользовании земельным участком, понуждению передать дубликат ключей от жилого дома, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит суд устранить истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем вселения в жилой 

<

адрес> (48а) по 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком площадью 0,0425 га и расположенным не нем указанным домовладением; обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от указанного домовладения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик по настоящему делу являются наследниками по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства наследодателю принадлежал земельный участок площадью 0,0425 га, и расположенный на нем жилой 

<

адрес> (48а) по 

<

адрес>. В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное недвижимое имущество было выделено в натуре в собственность ФИО7, а также прекращено право долевой собственности на жилой дом и совместной собственности на земельный участок. Однако зарегистрировать указанное право собственности на самостоятельный объект недвижимости наследодатель не успел в связи со своей смертью. Поскольку до настоящего времени ответчица по настоящему делу единолично использует спорный дом и земельный участок, заведомо недобросовестно пользуется своими правами, тем самым чинит истцу препятствия как во владении так и пользовании совместным имуществом, а также в оформлении прав на него истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу, так как она не чинит никаких препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком, доступ на земельный участок не ограничен препятствиями, замки и изгородь отсутствует, вход в дом закрыт наследодателем, ключей от дома она не имеет, явиться в судебное заседание не может связи с состоянием здоровья и необходимостью дальнейшего лечения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в частности разделено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между его совладельцами ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. ФИО7 выделено в натуре ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из части жилого дома литер «А» (помещение № площадью 7,1 кв.м.), – пристройки литер «А1»; тамбура литер «а», - навеса литер «а1», -крыльцо к «А1», - уборной литер «Б». За ФИО7 признано право собственности на выделенную ? долю указанного домовладения как единое целое. Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Произведен раздел земельного участка площадью 0,1315 га, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Малореченский сельский совет 

<

адрес> АР Крым, принадлежащий на праве общей совместной собственности ее совладельцам ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. Выделено из земельного участка площадью 0,1315 га, расположенного по указанному адресу в собственность ФИО7 земельный участок площадью 0,0425 га. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 0,0425 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6 на земельный участок площадью 0, 1315 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса Симферопольской городской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, согласно поданных заявлений о принятии наследства являются ФИО3 и ФИО2, которые подали заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из ОМВД России поступило заявление ФИО3 о том, что ФИО2 препятствует ему осуществлять право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. препятствует ему в доступе в указанное домовладение путем замены замков от входной двери, отказывая в их выдаче, а также не предоставляет правоустанавливающие документы для оформления наследства. Согласно указанного постановления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В своем обращении а адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что она готова предоставить доступ к объекту по указанному адресу для совершения всех необходимых действий связанных с оформлением документов для вступления в права наследования, но на не может передать ключи для самовольного посещения ФИО3 данного объекта, так как дом является жилым и в нем хранятся ее личные вещи. Готова освободить квартиру от личного имущества после того как обе стороны вступят в права наследования и будут готовы приступить к продаже данного объекта, просила временно сохранить за ней право единоличного доступа к данному объекту.

Из копии извлечения, заверенного заведующей отделом Алуштинского госкомрегистра усматривается, что наследодатель ФИО7 являлся собственником дома в 

<

адрес>-А ( номер извлечения 663763).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что действующим законодательством закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, суд находит требование истца об устранении истцу препятствий в пользовании жилым домом №-А по 

<

адрес> путем вселения его в указанное домовладение, выдаче ему дубликатов от входной дверей в указанное домовладение основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании истцом указанным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих исковых требования истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя адвоката в размере 15 000 рублей

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем его вселения в жилой 

<

адрес> -А по 

<

адрес> Республики Крым, состоящий из помещений № площадью 7,1 кв.м. в жилом доме литер «А», пристройки литер «А1», тамбура литер «а», навеса литер «а1», крыльцо к литер «А1», уборной литер «Б».

Обязать ФИО4 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери жилого 

<

адрес> -А по 

<

адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского 

городского суда В.В. Хотянова