Дело № 2-1462/2024

УИД 54RS0023-01-2023-000328-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года р.п.Коченево Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

с участием помощника прокурора Карловой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что 30.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого она получила серьезные увечья, которые имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Обратившись в страховую компанию причинителя вреда АО ГСК «Югория», она получила страховую выплату в размере 175250 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, она направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (т.1 л.д.34-36).

Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Полагает, что страховщиком при определении страховой выплаты не учтен перелом руки со смещением, а также не посчитан пневмотаракс.

Просила довзыскать со страховой компании в её пользу страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 104750 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании, после проведения судебных экспертиз, окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу 260000 рублей (л.д.220), под протокол пояснив, из чего складывается данная сумма: 150000 в счет компенсации морального вреда, 90000 рублей за устранение рубца на лбу, 15000 рублей – доплата по заключению эксперта, 5000 рублей-инфляционные потери.

АО «ГСК «Югория» представителя в суд не направило, представлены возражения (т.2 л.д.215-216), в которых указано, что в соответствии с экспертным заключением требование истца о взыскании доплаты за страховое возмещение подлежит удовлетворению на сумму 15000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить компенсацию морального вреда.

Помощник прокурора Карлова Е.С. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также компенсации морального вреда в разумных пределах, в остальной части полагала отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Страховая компания причинителя вреда АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила ФИО1 страховое возмещение 175250 рублей (т.1 л.д.60 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения(т.1 л.д.7-8).

Далее ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11-17) частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (т.1 л.д.34-36).

Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В основу решения, принятого финансовым уполномоченным, положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно которому обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам составляет 37,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 185250 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что потерпевшей ФИО1 необоснованно применен пункты 40 и 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", так как в предоставленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о размерах и\или площади рубцов в лобной области и области правой голени.

В соответствии с решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.161) перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения на сумму 10000 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании, в котором первоначально настаивала на применении:

- п.55 Нормативов для определения суммы страхового возмещения - Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): переломовывих кисти с переломом 1 - 2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья (п.п. д)

-п.19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения: 

Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны (п.а)

Хотя в решении финансового уполномоченного был учтен данный пункт

-п.п.40 и 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, и повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

-п.42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения: неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии снормативамии впорядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленнойподпунктом "а" статьи 7настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Согласно п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нанормативы, выраженные в процентах.

Нормативы определяются исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в связи с чем данные обстоятельства являются предметом доказывания по делу.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.77-86).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в результате ДТП, имевшего место 30.12.2020 года, у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:

-головы: рана лобной области (лба) «1х6см», указанная в медицинской карте при поступлении в стационар как «рваная», а при выписке как «ушибленно-рваная», результатом заживления которой явился рубец, ссадины левого века 

-груди: переломы боковых отрезков («по средне-подмышечной линии») 4,5,6,67 ребер слева и передне -бокового отрезка 8-го ребра слева; переломы боковых отрезков 5,6,7-го ребер справа.

-нижней правой конечности: оскольчатые переломы проксимальных отделов 3,4,5 плюсневых костей с минимальным смещением отломков (указанные в медицинской карте как переломы без смещения, с удовлетворительным стоянием отломков), сопровождающиеся травматическим отеком мягких тканей правой стопы; рана на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (голени справа) «1х8см», указанная в медицинской карте как «рваная», исходом заживления которой явился рубец.

- верхней правой конечности: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков по длине и под углом, открытым кзади за счет смещения дистального отломка кзади и латерально ( указанный в медицинской карте как вколоченный) с травматическим отеком мягких тканей правого лучезапястного сустава. 

По поводу указанного в диагнозе «малого пневматоракса слева» результаты рентгенологического исследования в медицинской карте противоречивы, поэтому в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.

Указанное в клиническом диагнозе у ФИО3 «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтверждено, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Данное заключение ФИО1 не оспаривалось.

Также в связи с постановкой ФИО1 вопроса о неизгладимом обезображивании лица, то есть о применении в настоящем деле п.42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, а также для расчета итоговой обоснованной суммы страховой выплаты судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» установлено следующее:

В лобной части слева с частичным переходом на левую височную область рубец со следами ранее наложенных хирургических лигатур, длинником ориентирован горизонтально относительно вертикальной оси тела, волнообразной формы белесоватого цвета, с блестящей поверхностью, с неровными четкими контурами, плотноватый на ощупь, смещаемый, шириной до 0,2 см, длинной по хорде до 6,7 см (площадь рубца 1,4 кв см). Мимика не нарушена. Рубец хорошо визуализируется с расстояния 3 метров. Данный рубец является неизгладимым изменением, с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

По передней поверхности в проекции правого коленного сустава аналогичный по морфологии рубец размером длина 13,5 см, ширина, 1,1 см (площадь рубца 14,85 кв.см). 

Также общая сумма страховой выплаты определена экспертом в 40,05%.

Заключение экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют подтвержденную квалификацию и стаж экспертной деятельности, необходимые для проведения экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Результаты экспертиз ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, по отношению к экспертизе финансового уполномоченного судебными экспертизами установлено, что площадь рубца в проекции правого коленного сустава составляет 14,85кв.см, что позволяет применить пункт 40 Нормативов -повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно

В то же время площадь рубца в лобной области составляет 1,4 кв.см, что исключает применение п.41 Нормативов: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см. включительно.

Таким образом, итоговая страховая выплата в денежном выражении составила 200250 рублей (500000х40,05%), из которых страховщиком было выплачено 185250 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 15000 рублей.

Относительно применения в данном деле пункта 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения: неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующим выводам:

В целях применения указанного пункта подлежат доказыванию и оценке неизгладимость рубца и обезображивание лица в совокупности.

Неизгладимость рубца установлена экспертным заключением.

Решение вопроса об обезображивании лица не требует специальных познаний в медицине, выходит за пределы судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой суда.

ФИО1 считает, что обезображивание лица имеет место, поскольку шрам её портит, она вынуждена носить прически, которые ранее не носила.

Вместе с тем, суд приходит к выводу ( в том числе визуально наблюдая истицу), что критерий обезображивания лица своего подтверждения не находит.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пункт 3 примечаний к п.61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида человека. 

Неизгладимое обезображивание имеет место тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид..

Из описательной части экспертного заключения, а также в результате визуального наблюдения за потерпевшей в судебном заседании, не следует, что имело место обезображивание лица в контексте определения «обезображивания», приведенного Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также судебной практики (рубец малозаметен, общих пропорций и мимику лица не нарушает, не «бросается» в глаза).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения не имеется.

Уточненное требование о взыскании инфляционных потерь не подлежит удовлетворению, поскольку индекс инфляции сам по себе автоматически не может применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что довзысканию подлежит страховое возмещение в связи с применением пункта 41 Норматива для определения суммы страхового возмещения: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Вместе с тем, в ответе на претензию истца страховая компания предлагала представить медицинские документы, подтверждающие образование рубцов (с указанием размеров, форм и характера), после чего выражала готовность вернуться к пересмотру принятого решения.

ФИО4 на вопрос суда, почему данные документы ею не были представлены как в страховую компанию, так и при обращении к финансовому уполномоченному, пояснила, что её проконсультировали о нецелесообразности представления документов. Таким образом, также не усматривается причинно-следственной связи между действиями страховщика и инфляционными потерями, поскольку страховщик не имел возможности без документов принять решение о страховой выплате в нарушение пункта 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязывающей страховую компанию осуществлять страховую выплату на основании медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Исковое требование о взыскании 90000 рублей за курс консервативной терапии по эстетическим показаниям (процедура, не имеющая лечебных целей – консультация косметолога – т.2 л.д.271) также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.2,4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежат фактически понесенные потерпевшим расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья. и только в том случае, если указанные расходы превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

На основании ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 28 февраля 2025 г.

Судья: Полева М.Н.