у/д № 1-97/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 08 апреля 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Черных Л.Л., 

с участием государственного обвинителя Ламаевой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своей сожительницей ФИО4 пришли в магазин «Нарек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стал просить в долг у продавца ФИО5 бутылку водки и пачку сигарет, на что последняя ответила ему отказом. После ФИО1 и ФИО4 вышли из вышеуказанного магазина, и пошли в магазин «Провиант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, где на просьбу дать ему в долг бутылку водки и пачку сигарет, ответили отказом. Выйдя из данного магазина, между Буерачным А.Е. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ушла. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Нарек», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, разозлившись на продавца ФИО5, которая отказала дать ему в долг бутылку водки и пачку сигарет, что послужило по его мнению причиной ссоры с его сожительницей ФИО4, решил открыть входную дверь магазина «Нарек», расположенный по вышеуказанному адресу и из хулиганских побуждений разбить холодильную витрину среднетемпературную марки «Айсберг» в данном магазине, то есть у ФИО1 из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно при входе в магазин «Нарек», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя демонстративно и умышленно, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны для других лиц, и он своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, а также то, что повреждаемое имущество ему не принадлежит, руками подобрал с земли 2 камня и используя их в качестве орудия совершения преступления, правой ногой пнул входную дверь магазина «Нарек», расположенный по вышеуказанному адресу, отчего дверь распахнулась, и находясь возле порога данного магазина, с достаточной силой правой рукой кинул поочередно два камня в стекло холодильной витрины среднетемпературной, марки «Айсберг», заводской номер Ф 005389, тип агрегата «Атлант СКО-200» находящуюся в помещении данного магазина, в результате чего на стекле вышеуказанной холодильной витрины образовалось сквозное отверстие и стекло покрылось трещинами, приведя его тем самым в негодность. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 умышленно повредил стекло холодильной витрины среднетемпературной, марки «Айсберг», заводской номер Ф 005389, тип агрегата «Атлант СКО-200», чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 556 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 167 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Пархоменко В.М. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Буерачным А.Е. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Буерачным А.Е. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Буерачным А.Е. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Приговоры 

<

данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, обратиться за консультацией к врачу-наркологу по поводу алкогольной зависимости, возместить ущерб потерпевшему ФИО6, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, находиться дома по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 видеозаписи на DVD-R диске - хранить при уголовном деле, куртку черного цвета считать возвращенной по принадлежности ФИО1, камень – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков