Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокурора Конаревой О.Н.. 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТК «Интурист», ИП ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НТК «Интурист», ИП ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins о защите прав потребителя, просит взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «НТК «Интурист» стоимость путевки в размере 32000 руб., пени за неисполнение требований истца о возврате стоимости путевки в добровольном порядке в размере 10240 руб.; с ответчиков ООО «НТК «Интурист», ИП ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins солидарно расходы на лечение в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с ответчиков ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins/ солидарно пени за неисполнение требований истца о компенсации денежных средств за лечение в добровольном порядке в размере 7 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приорбрела у ИП ФИО3 путевку туроператора ООО НТК «Интурист» на 6 ночей отдыха в Турции 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 32 000 руб., также был заключен договор страхования граждан с СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в отеле производились ремонтные работы бассейна, в связи с чем был открыт люк, куда она наступила в темное время суток, вследствие чего 

<

данные изъяты>. На лечение потрачено 1535,69 руб. Таким образом, ее отдых был испорчен. Во время обратного перелета рейсом Уфа-Анталия, на ее просьбу не предоставили коляску, в результате этого при выходе из самолета споткнулась о порог телескопического трапа под натиском других пассажиров, упала и 

<

данные изъяты>. Персонал борта самолета медицинскую помощь не оказал, не вызвал врача. По приезду обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Во время лечения истец понесла расходы на лечение на сумму 1185 руб., а также вынуждена была взять напрокат инвалидную коляску, на которую потратила 2500 руб. Всего на лечение истцом потрачено было 5200 руб. Претензия истца о возмещении убытков и возврате стоимости путевки получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены.. 

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно уведомления. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям в полном объеме, с учетом уточненных сумм пени/неустоек согласно расчетов, просит взыскать также расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг согласно заявдления и квитанции, подтвердила ранее данные показания. Пояснила, что истец на отдыхе в Турции получила травму ноги в виде 

<

данные изъяты>, попав ногой в открытый люк, обращалась за мед.помощью в Турции, неправильно поставили диагноз - 

<

данные изъяты> Обращение истца в страховую компанию не было удовлетворено, назначение /рецепт и подлинник квитанций о приобретении истцом лекарственных препаратов остался в аптеке в Турции, у истца нет, в связи с этим не может предъявить в страховую компанию подлинник их. Отдых истца был испорчен, оставшиеся дни истец провела в инвалидной коляске, ходить не могла, поэтому просит взыскать стоимость турпутевки. С заменой ответчика и привлечения соответчика не согласна. В ответе на обращение истца и договору с ИП ФИО3 указан туроператор ООО НТК Интурист. Вторую травму истец получила при выходе из самолета, не предоставили инвалидную коляску, истец упала, споткнувшись на трапе, 

<

данные изъяты>. Ей никто медпомощь не оказал, никуда не обращалась. Сообщить о необходимости представления коляски обязан был туроператор. По приезду в 

<

адрес> обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом обоих ног. Просит иск удовлетворить, ИП ФИО3 в договоре указала вместо туроператора – турагента, об этом истец не знал. Считает возможным привлечь ответчика ООО Туроператор Интурист, ранее к ним не обращалась истец. Подлинник квитанций в страховую компанию также не направляли, представлены суду.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в иске к ней, считает, что вины ее в этом нет, страховка была, при получении истцом травмы, разъяснила, куда необходимо обратиться, сразу связались со страховой компанией, истцу оказана медпомщь. Она как турагент самостоятельно не формирует туристский продукт, т.е. не имеет прямых контрактных взаимоотношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания и т.д.), а приобретает готовый туристский продукт у туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ошибочно в договоре указала турагента ООО «НТК «Интурист». Сумма вознаграждения маленькая. 

Представители ответчиков ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins, третье лиц ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответичка ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Кроме того, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг). В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В силу ст. 17.6 указанного Федерального закона туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Таким образом, обязанность туроператора возместить вред, причиненный жизни и здоровью туриста, имеет законодательное закрепление и в Законе о туристской деятельности. Однако основанием возложения на туроператора ответственности за причинение такого вреда является наличие нарушений требований к качеству и (или) безопасности туристской услуги при отсутствии умысла туриста на причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор ГР №, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершить действия, направленные на подбор, и бронирование и оплату туристского продукта, на территорию иностранного государства в порядке и на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с условиями договора на основании договора с туроператором № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Туроператором по указанному договору указан - ООО «Национальная туристическая компания Интурист» /л.д. 5-8/.

Согласно листу бронирования, ФИО1 забронировала поездку на двух лиц ФИО1 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страна - Турция, город (курорт) - 

<

данные изъяты>, размещение (отель, гостиница) – TIMO RESORT HOTEL 5, Авиаперелет маршрут – 

<

данные изъяты>.

Стоимость туристской путевки составила 64 000 руб. указанная сумма оплачена истцом ФИО1 и ФИО4 в полном объеме, что подтверждается турпутевкой /л.д. 8/, не оспаривается сторонами.

Ответчик ИП ФИО3 внесла на расчетный счет получателя ООО НТК Интурист денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 2442 руб., в том числе, на ФИО1 – 546 руб., стоимость оплаченных в составе турпродукта авиабилетов для перелета туриста ФИО1 составила 19557,44 руб. /л.д. 96, 112, 130-132/.

Тур для истца бронировался у туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» через турагента ООО «НТК Интурист», с которым у ответчика ФИО3 заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (турагентом) и ООО НТК Интурист (агент Туроператора) заключен агентский договор №№, в соответствии с которым турагент по поручеению Агента Туроператора, действующий от имени и по поручению Туроператора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта сформированного Туроператором - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

В соответствии с п.5.5.9 агентского договора №№, ущерб, причиненный здоровью и/или имуществу Туриста третьими лицами во время поездки; за выполнение услуг, не предусмотренных в договоре о реализации туристского продукта и исходящих от третьих лиц, Агент Туроператора и /или Туроператор не несут ответственности за ущерб, причиненный здоровью и/или имуществу туриста, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор, согласно которому турагент ООО «НТК Интурист» по поручению туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам туристического продукта, сформированного туроператорам (п.1.1).

На основании указанных договоров ООО «НТК Интурист» в счет оплаты указанной брони для истца ФИО1 и ФИО4 перечислило ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 58425,46 руб., что подтверждается отчетом о реализации продукта и неоспаривается ответчиками.

Агентское вознаграждение турагента ООО «НТК Интурист» составило 500 руб., которое удержано из уплаченных истцом денежных средств, что также не опровергнуто в судебном заседании. Таким образом, совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что туроператором по договору о реализации туристского продукта истцу выступало ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", по отношению к которому ООО "НТК Интурист" являлось турагентом, взаимоотношения которых урегулированы агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ИП ФИО3 выступала агентом ООО "НТК Интурист" (агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Далее, между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования № №, /международный страховой полис/ на условиях, изложенных в Правилах страхования расходов, выезжающих за пределы постоянного места проживания, согласно которому ФИО1 является страхователем для застрахованных лиц: ФИО1, ФИО4, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза – 30 евро, страховые риски –мед.расходы, туроператор указан «Туроператор ИНТИУРИСТ /ООО/» (л.д.9, 35).

Обосновывая исковые требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе в отеле 

<

адрес> из-за проводимых ремонтных работ ФИО1 получила травму: наступила в открытый люк в темное время суток, 

<

данные изъяты>, однако в местной больнице поставили ошибочный диагноз – ушиб, снимок не делали. ДД.ММ.ГГГГ во время обратного перелета рейсом 

<

данные изъяты>, при выходе из самолета авиакомпанией не была предоставлена коляска, т.к. она не могла передвигаться самостоятельно, в результате чего, споткнулась о порог трапа, упала. При обращении за медпомощью а 

<

адрес> ей диагностировали 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство подтвердила третье лицо ФИО4, свидетель ФИО15 – со слов сына в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показал, что в связи с 

<

данные изъяты> обоих ног истец была вынуждена пользоваться инвалидной коляской после отдыха в Турции. В связи с наступлением страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата расходов истца на медицинские услуги в клинике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом франшизы Страховщиком в медицинское учреждение на основании правил страхования и заключенного с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» договора страхования. По всем вопросам необходимо обратиться в ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» /л.д. 23/.

В ответ на претензию истца (вх. №), СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено о необходимости дополнительного предоставления оригинала рецепта от ДД.ММ.ГГГГ и чека из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,47 TRY, и документальное подтверждение принадлежности истцу банковской карты. В соответствии с Правилами страхования расходы на территории постоянного проживания компенсации не подлежат. 

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, гражданка ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>»;

при экспертной оценке предоставленных рентгенограмм на бумажном носителе: на рентгенограммах левой стопы в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - достоверных данных 

<

данные изъяты> не определяется; на рентгенограммах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определятся 

<

данные изъяты>;

таким образом, у гражданки ФИО1 достоверно установлено наличие повреждения - 

<

данные изъяты>;

указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, рентгенологические данные, не исключается возможность образования повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Конкретизировать давность образования повреждения с точностью до суток, высказаться о возможности образования его в периоды «ДД.ММ.ГГГГ года», «ДД.ММ.ГГГГ года» - не представляется возможным. Такого характера повреждение - 

<

данные изъяты> - вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации 

<

данные изъяты> и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, выходит за рамки компетенции экспертной комиссии;

по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у ФИО1 «

<

данные изъяты>», дать судебно-медицинскую оценку - не представляется возможным (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

в предоставленных медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время, наличии каких-либо последствий повреждений - не имеется;

в связи с установленным повреждением 

<

данные изъяты> гражданке ФИО1 показана гипсовая иммобилизация 

<

данные изъяты> до 4-х недель. Нуждаемость в медикаментозном лечении (конкретных лекарственных препаратах) определяется лечащим врачом и назначаются с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае. Вместе с тем, следует отметить, что лекарственные препараты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - назначались гражданке ФИО1 (согласно записям в медицинской документации) лечащими врачами (были рекомендованы к применению) в связи с выставленными диагнозами;

показаний к приему противоязвенного препарата «

<

данные изъяты>», использовании «бинтов стерильных» при диагностированной травме не усматривается;

ввиду не верифицированного достоверно 

<

данные изъяты>, очевидных показаний к назначению ортопедических стелек не усматривается.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Таким образом, доказательств того, что истец получила травму в виде перелома правой ноги /

<

данные изъяты>/ во время обратного перелета рейсом Анталия-Уфа, при выходе из самолета, не представлено, при отсутствии доказательств сообщения Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins о необходимости предоставления истцу инвалидной коляски, принимая во внимание обращение истца в медучреждение с указанными жалобами на следующий день после прибытия в 

<

адрес> и сведения в медкарте о получении бытовой травмы. 

Возражения ответчика Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins об отсутствии доказательств при указанных истцом обстоятельствам в судебном заседании не опровергнуты, отсутствуют доказательства вины. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью при выходе из самолета, требования истца о возмещении материального ущерба, связанные с 

<

данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В ответе на претензию истца ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" указало, что ИП ФИО3 забронировала ДД.ММ.ГГГГ турпродукт для туристов ФИО1, ФИО4 на период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию /А/, в который входило размещение в отеле, А-П 

<

данные изъяты>, трансфер 

<

данные изъяты>, страховка. ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" добросовестно исполнило все принятые на себя обязательства для туристов: услуги забронированы, подтверждены и представлены в соответствии с заявкой, сделан запрос в принимающую компанию в Турцию. Все услуги предоставлены. Медицинская коляска предоставлена по запросу туриста принимающей компанией в Турции в аэропорту 

<

адрес> /л.д. 28/.

Согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение свои обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Также данной нормой предусмотрена обязанность турагента перечислить туроператору денежные средства, полученные от туриста. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. Доводы истца /представителя/, что в договоре ИП ФИО3 указала о туроператоре ООО "НТК Интурист", а не об ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", а потому в данном случае лицом ответственным за возврат денежных средств истцу является ООО "НТК Интурист", правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют. При этом, реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ряда агентов осуществлялась по инициативе туроператора.

Между тем требования к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» истцом не предъявлены.

Доводы представителя в прениях о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не является основанием для удовлетворения требований в заявленном истцом объеме, учитывая отсутствие соответствующего согласия истца, а также принимая во внимание, что истцом не утрачено право реализоавать защиту своих интересов путем обращения к соответствующему ответчику в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, оснований для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда на ООО «НТК «Интурист», Авиакомпанию АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в виде расходов на приобретение стелек - супинаторов -770 руб., медпрепараты: Артрозан, ФИО5 -696 руб./, Аэртал – 300, 68 руб., всего в сумме 1766 руб., учитывая запись в мед.документах истца о наличии травмы правой стопы и назначений врачей, что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, с учетом доказанности расходов истца представленными им /представителем/ подлинников квитанций об оплате их стоимости в судебном заседании /копии на л.д. 15, 17/. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответствующие разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" /в действующей редакции/.

Материалами дела установлено, и не оспаривается представителем истца, что истец не представил СПАО «РЕСО-Гарантия» подлинники документов, обосновывающие расходы истца на лечение на отдыхе, в связи с чем, лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

В рамках заключенного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата истцу за лечение и приобретение медицинских препаратов, а заявленные ко взысканию расхода по последующему лечению истца и приобретению медицинских препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки /пени, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление факта предоставления ИП ФИО3 недостовреной информации об исполнителе туристских услуг – ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» истцу согласно заключенного договора, тем самым, ответчик ИП ФИО3 нарушила права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика ИП ФИО3 взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования и с учетом разумности и справедливости и штраф в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд оснований не находит, в том числе при отсутствии доказательств необходимости расходов истца на коляску Армед и оплаты ее аренды именно в связи с полученной травмой стопы в Турции в период использования турпродукта, а также для взыскания с ответчика ООО «НТК «Интурист» стоимость путевки в размере 32000 руб., пени за неисполнение требований истца о возврате стоимости путевки в добровольном порядке в размере 10240 руб.; с ответчиков ООО «НТК «Интурист», ИП ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins солидарно расходы на лечение в сумме 5200 руб., компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с ответчиков ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/ Red Wings Airlins/ солидарно пени за неисполнение требований истца о компенсации денежных средств за лечение в добровольном порядке.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, при этом, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к туроператору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., с ИП ФИО3 – 300 руб.в размере ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО24 с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за лечение в размере 1766 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО27 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>