№ В1-2-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 23 октября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Хаустовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Агайдарова С.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Синютина Н.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Авдеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, при наличии регистрации по адресу: 

<

адрес>16, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, имеющего знак «Отличник Советской Армии», без определенных занятий, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 21.07.2020, ФИО5 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и в таком случае согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.09.2020 в дневное время ФИО5 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, решил съездить в гости к своей знакомой в Кинель-Черкасский район Самарской области, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № регион. ФИО5 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал на нем движение, управляя вышеуказанным автомобилем по автодорогам г. Чапаевск Самарской области в сторону Кинель- Черкасского района Самарской области. Двигаясь по автодороге «Отрадный-Богатое-Борское» на неустановленном участке вышеуказанной автодороги ФИО5 припарковал свой автомобиль на обочине, где употребил спиртное, действуя умышленно в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение на автомобиле Ниссан Премьера государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил поездку по вышеуказанной автодороге по направлению в Кинель-Черкасский район. Во время движения на автодороге «Отрадный – Богатое – Борское» 45 км+900 м., Борского района Самарской области водитель ФИО5, допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО2 и ФИО3 ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 03 сентября 2020 г. в 17 час 34 мин. ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО2- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО5, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Содеянное правильно квалифицировано по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО5 разведен, имеет двух взрослых дочерей, а также трех внуков, при этом проживает на протяжении пяти лет в фактических семейных отношениях с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по г. Чапаевску, как указано в характеристике проживает один, находится в поисках работы, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало; не судим (л.д. 84, 94, 95, 97-98, 102, 103, 99-100, 109-114, 116).

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации судом признается совершение ФИО5 преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Наряду с этим признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие знака «Отличник Советской Армии», о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни ФИО5 и прочие перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. По мнению суда, выполнение им в свободное время бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Назначение наказания в виде штрафа представляется невозможным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного заработка, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак 

<

***>– следует передать собственнику транспортного средства ФИО5; водительское удостоверение ФИО5 № – хранить в ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району– до исполнения дополнительного наказания; видеофайлы на оптическом носителе (DVD-диске) – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО5 – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак №– передать собственнику транспортного средства ФИО5; водительское удостоверение ФИО5 № – хранить в ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району – до исполнения дополнительного наказания; видеофайлы на оптическом носителе (DVD-диске) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Хаустова 

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 23 октября 2020 г.