АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 февраля 2014 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым (с учетом постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 июля 2016 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 17 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, 27 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года на 6 месяцев 26 дней;

- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 20 августа 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ 1 месяц 22 дня заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 22 августа 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года ФИО1 осужден ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов на охраняемой территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, отсутствие причиненного вреда, факт совершения лишь покушения на преступление, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях ФИО1, частично признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что он был на месте совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не помнит, что делал; показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании – о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершенного осужденным преступления; протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелями ФИО8, ФИО11 и ФИО1, справкой о балансовой стоимости имущества.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. 

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эти выводы суда осужденным ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст.66, 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны частичное признание вины, а также то обстоятельство, что в результате преступления имущественный ущерб не причинен.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применение указанных положений закона является исключительно правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.