Судья фио Дело № 10-24196/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей фио, фио, с участием:

прокурора фио,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыганова А.М.,

представителя потерпевшего ... – фио,

представителя потерпевшего адрес ... – фио,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... – фио

на приговор Басманного районного суда адрес

от 15 августа 2025 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка России, жительница адрес, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, судимости не имеющая, осуждена:

за каждое из 48 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора и представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав возражения защитника на апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой - 48 преступлений (из которых 2 преступления также и в крупном размере).

Она же (ФИО1) признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой - 5 преступлений.

Преступления совершены ФИО1 в соучастии с фио, фио, фио и неустановленными лицами в отношении ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева И.С. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в остальной части приговор оставить без изменения, указывая, что вопреки выводам суда о необходимости оставления заявленных тремя потерпевшими гражданских исков без рассмотрения не требовалось производство дополнительных расчетов, а ссылки о требованиях солидарного взыскания ущерба безосновательны, так как в рамках данного дела к уголовной ответственности привлечена только ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... фио просит приговор изменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска ... - удовлетворить исковые требования данного банка о взыскании с фио ...,сумма либо в этой части направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно сослался на необходимость производства по иску дополнительных расчетов, поскольку сумма иска равна сумме ущерба за вычетом полученного потерпевшим частичного возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по 48 преступлениям – по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по 5 преступлениям – по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, участие в благотворительности, наличие хронических заболеваний, помощь родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также возможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений определены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, а за неоконченные преступления также и правил ст. 66 ч. 3 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено согласно положениям ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решение суда об оставлении заявленных по данному уголовному делу гражданских исков без рассмотрения не нарушает процессуальные права и законные интересы потерпевших, поскольку не препятствует их обращению в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Обжалуемое решение принято судом в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора с приведением соответствующих норм закона суд обосновал свое решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость производства дополнительных расчетов с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба и солидарного характера взыскания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ... о том, что по уточненным данным банком исковым требованиям у суда не имелось необходимости в проведении дополнительных расчетов опровергаются материалами дела, из которых следует, что в уточненном гражданском иске были приведены сведения лишь о возмещении ФИО1 ущерба ... в период с 18.09.2024 г. по 28.01.2025 г. в общей сумме сумма.

Между тем, представленные стороной защиты в дело копии чеков и квитанций указывают на иную сумму денежных переводов, которые были осуществлены ФИО1 в период с 18.09.2024 г. по 28.01.2025 г. и превышают сумма. При этом банком оставлены без внимания иные чеки и квитанции о переводе осужденной ... денежных средств после 28.01.2025 г., а именно – в апреле, мае, июле и августе 2025 г.

Кроме того, в обоснование исковых требований ... не приведено сведений о размерах сумм, полученных потерпевшим к настоящему времени от соучастников ФИО1 (осужденных ранее фио, фио, фио) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения тех же самых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, принятого судом по гражданским искам.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда адрес от 15 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: