КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года

Административное дело № 2а-501/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-000232-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Требование мотивировано следующим. 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №...-ИП от 26 февраля 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-667/2013 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Уют». Указанная выше информация получена ООО «Уют» 11 января 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступал. Тем самым взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом. В связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа и бездействий судебного пристава нарушает право ООО «Уют» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «Уют», письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года исполнительный документ № 2-6671/2013, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики о взыскании суммы долга в пользу ООО «Уют» с ФИО3 в размере 4692 рубля 50 копеек поступил на исполнение в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил.

21 февраля 2020 года исполнительный документ заведен в программный комплекс АИС ФССП России и судебным приставом возбуждено исполнительное производство №№...-ИП.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах». 

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

По сведениям судебного пристава, в связи с большим объёмом работы оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя 05 февраля 2021 года, что подтверждается списком № 43 внутренних почтовых отправлений от 05 февраля 2021 года. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы подразделения судебных приставов, осуществлении не надлежащего контроля за направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в обязанности старшего судебного пристава -исполнителя организация и непосредственное осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа, не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, ввиду чего заявленное требование об отсутствии контроля какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № №...-ИП, следовательно, нарушения прав взыскателя устранены, не требуют их защиты и восстановления в судебном порядке.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова