№ 2-789/2019 (УИД 61RS0044-01-2019-001042-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Давыдович И.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-244/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в равных долях между наследниками, признании недействительным свидетельства о праве собственности. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районный судом выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковский РОСП УФССП по Ростовской возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. Из решения суда следует, что за ФИО3 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спор о наследственном имуществе которой был рассмотрен Мясниковским районным судом. В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль марки 

<

данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель арест на автомобиль не наложил. По факту бездействия судебного пристава-исполнителя в суд было подано административное исковое заявление с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель предъявил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи был предоставлен должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО3 заключил данную сделку лишь для видимости, действуя заведомо недобросовестно, в силу чего, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной, поскольку в момент ее заключения собственник ФИО7 не имел права на отчуждение спорного автомобиля, поскольку не исполнил обязательство, возникшее у него на основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №. Целью заключения договора ответчиком явилось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от последующих взысканий, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушение прав истца, который в настоящий момент лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке. Данная сделка должна быть признана недействительной в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1, просил суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Давыдович И.В. (л.д.24-25) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В суд поступил письменный отзыв ФИО3 на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, за 200 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Согласно абз.3 договора, автомобиль передавался покупателю в технически неисправном состоянии. Денежные средства в размере 200 000 рублей были ФИО3 получены от покупателя в полном объеме. Что касается доводов ответчика, что договор купли-продажи предоставлен им судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ, это объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование о предоставлении информации о месте нахождении ТС, в ответ на которое он предоставил договор купли-продажи. Ранее этого срока указанная информация судебными приставами у него не требовалась. Довод о том, что ФИО3 не имел права отчуждать ТС, является необоснованным, так как наличие обязательств перед ФИО1 не препятствует распоряжению имуществом по своему усмотрению. Более того, им осуществляется погашение задолженности, в настоящее время погашено 81 000 рублей. Анализируя нормы права и имеющиеся в деле доказательства, необходимо отметить, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность подтвердить мнимость сделки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на стороне истца. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. На основании изложенного, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной (л.д.21-23).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворен частично. Произведен раздел наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 признано право собственности на: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; прицеп к грузовому автомобилю марки 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, в связи с признанием за ФИО3 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 189 525 рублей; 1/2 страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», в размере 237 500 рублей; в возмещение 1/2 расходов по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 3 750 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 445 775 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 1/4 денежных средств, выплаченных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр-инвест», в размере 35 385,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мясниковским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 445 775 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об исполнительном розыске имущества должника вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: прицепа к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно вышеуказанному постановлению об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на указанную дату составляет 395 934,75 рубля.

Также в материалах исполнительного производства находится ответ должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя, где должник сообщает, что в настоящее время транспортные средства за ним не зарегистрированы. В собственности он ничего не имеет. Автомобиль МАН, указанный взыскателем, был продан в 2018 году ФИО5 за 200 000 рублей в нерабочем состоянии.

К своему ответу ФИО3 приложил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (продавец), и ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (покупатель), согласно которому, продавец продает принадлежащее ему транспортное средства 

<

данные изъяты>, за 200 000 рублей, а покупатель принимает в собственность данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая вышеуказанный договор, его стороны ФИО3 и ФИО5 не намеревались создавать соответствующие ему правовые последствия.

Так, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах приобщенного для обозрения административного дела №а-754/2019, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, по учетным данным ГИБДД является супруга ФИО3 - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому района, ФИО3 продолжает пользоваться транспортным средством 

<

данные изъяты> после его продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за правонарушение, допущенное при управлении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ также за правонарушение, допущенное при управлении 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

Кроме того, данные о покупателе, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в 

<

адрес> значится (л.д.38-оборот). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценивая правовые основания заявленных требований и нарушение имущественных прав истца, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что подлинной целью оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод имущества должника ФИО3 с намерением не допустить обращения на него взыскания в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, дату заключения договора купли-продажи ТС, заключенного через несколько дней после вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда от взыскании денежных средств с ответчика, и условия, на которых он был заключен, суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение и действия как одной, так и другой стороны договора имели намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами истца, что единственной целью ФИО3 являлся вывод указанного имущества для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в то время как ответной стороной доказательств в опровержение предъявленных требований суду не представлено.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сразу после вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор) и фактически не был исполнен, так как материалами дела подтверждается, что ФИО3 продолжает пользоваться переданным по договору автомобилем, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3, а также недобросовестное поведение со стороны ФИО5, которые при заключении договора не могли не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы взыскателя, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

При этом, на момент совершения сделки в открытом доступе имелась информация о решении Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества должника. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и, руководствуясь ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, стороны договора подлежат приведению в положение, существовавшее до совершения указанной сделки, а именно, подлежит восстановлению право собственности ФИО3 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.