_____________

Разместить

дело № 1-423/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Ложкиной М.С., 

с участием государственного обвинителя – Дрохенберг А.Л., Огарь М.В. 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Деревянко А.С., 

потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные извлечены) 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое совершено при следующих обстоятельствах:

12.07.2020 около 13 часов ФИО1 и иное установленное лицо, в отношении которого (данные извлечены) вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Согласно условиям предварительного сговора, возникшего по предложению ФИО1, иное установленное лицо и ФИО1, должны были совместно и тайно похитить имущество, находящееся в (данные извлечены), ключи от входной двери которой ранее были переданы иному установленному лицу. 

Реализуя условия предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, 12.07.2020 около 13 часов, находясь в помещении (данные извлечены), действуя умышленно, тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 проследовала на кухню, где завладела принадлежащим Ю. имуществом: металлической кастрюлей 5л. с крышкой стоимостью 1100 рублей; металлической кастрюлей объемом 5л. стоимостью 1000 рублей; кроссовками женскими стоимостью 1700 рублей; чугунной крышкой овальной формы стоимостью 1000 рублей; металлической сковородой круглой формы диаметром 23 см. стоимостью 500 рублей, а иное установленное лицо, находясь в кухне, завладело, принадлежащим Ю. силиконовым ведром объемом 7л. стоимостью 100 рублей и в жилой комнате, принадлежащим Ю. металлическим самоваром, стоимостью 8000 рублей, а также принадлежащим Г. имуществом: сабельной пилой «Bosch GSA 10,8 V-LI» стоимостью 4500 рублей; электрическим шуруповертом «Интерскол Д-10/350Т» стоимостью 1500 рублей; углошлифовальной машиной «Bosch GWS850CE» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное установленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей, потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, подтверждённых в судебном заседании, следует, что совместно с Ю. несколько дней ходили собирать ягоды и грибы. Ю позвала к себе домой О. В утреннее время 12.07.2020 она встретилась с О. и стали распивать спиртное. Ей было известно, что Ю. передала ключи от дома и разрешила О. там переночевать, поэтому, когда закончилось спиртное, то она спросила у О. «есть ли в доме Ю. металлические изделия?». О. ответила, что в доме есть электроинструменты. Тогда она предложила О. из дома Ю. по адресу: (данные извлечены), совершить хищение имущества. На что О. согласилась. Около 13 часов указанного дня они прошли к данному дому, где, имеющимся ключом, О. открыла дверь дома и показала место хранения электроинструментов. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они распределили роли, согласно которым О. взяла силиконовое ведро, в которое из ящика комода сложила инструменты: болгарку «Bosch», шуруповерт «Интерскол», сабельную пилу «Bosch». Также О. взяла самовар. Она прошла на кухню, где в пакет сложила две металлических кастрюли с крышками, сковороду. Не исключает, что могла взять женские кроссовки. С похищенным имуществом они проследовали по адресу ее проживания. Ведро с электроинструментами они спрятали в кустах заброшенного дома. Когда шли по ул. (данные извлечены), то встретили В., которой за 400 рублей, продали похищенную посуду из металла. На полученные деньги приобрели спиртное, которое вместе распили. Около 22 часов 13.07.2020 она позвонила своей дочери –И., которой сообщила, что у неё имеются электроинструменты. В ходе разговора с сыном – У., который находился с И., они договорились о приобретении последним всех инструментов за 500 рублей. Через некоторое время на автомобиле за ними приехали И. и У. Далее они проехали в ломбард (данные извлечены) по адресу: (данные извлечены), где сын с дочерью заложили электроинструменты. По возвращении У. передал О. 500 рублей, а затем довез их до (данные извлечены). На полученные деньги она и О. приобрели спиртное, которое вместе употребили. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Она понимала, что совместно с О. совершают хищение чужого имущества (т.1 л.д. 37-40, 126-128).

Вина ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что 3,5 года проживет совместно с Ю. по адресу: (данные извлечены). Когда 13.07.2020 вернулся домой, то Ю. сообщила, что Н. и М. совершили хищение имущества, при этом у М. были ключи от дома, которые последней передала Ю. Ю. временно отлучилась из дома. Обнаружил, что были похищены принадлежащие ему вещи: сабельная пила стоимостью 4500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей и углошлифовальная машина стоимостью 4000 рублей. Работает отделочником по трудовым договорам и занимается ремонтом квартир (домов). На момент хищения указанные инструменты на работе не использовал (производственной необходимости не имелось), так как с мая по август занимался ремонтом коттеджа, где предоставлялись необходимые инструменты. Однако дома в быту он их постоянно использовал. Похищенные инструменты вернули сотрудники полиции через 2-3 недели. Если бы инструменты не вернули, то ему был причинен значительный ущерб, так как денег на их приобретение не имелось. На момент хищения инструментов не был поставлен в тяжёлое материальное положение, так как в указанный период времени на производстве их не использовал.

Его ежемесячный доход составляет около 20-25 тыс. рублей. Кредитных обязательств у него не имеется. Все деньги отдает Ю., так как у них совместный бюджет. У Ю. доход около 8000 рублей, при этом 500 рублей тратили на коммунальные платежи и 2500 рублей кредитные обязательства Ю. 

У Ю. похитили вещи, кроссовки и кастрюли, которые приобретались ей до совместного проживания. После кражи Ю. заняла деньги и выкупила похищенные кастрюли. Кроме похищенной посуды дома были другие предметы для приготовления пищи. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ю., которая пояснила, что около трех лет проживают в гражданском браке с Г.. Несколько дней с ФИО2 и девушкой по имени М., вместе ходили собирать ягоды. 11.07.2020 М. и Н. поссорились и М. пояснила, что ей негде переночевать. Так как 11.07.2020 она собиралась на два дня уехать на дачный участок, то разрешила М. переночевать в ее доме по адресу: (данные извлечены), и оставила ключи. В это время Г. находился у отца. Около 02 часов 13.07.2020 она вернулась домой, при этом дверь была закрыта. М. она не смогла дозвониться, поэтому отжала косяк двери и зашла в дом и легла спать. Утром 13.07.2020 она обнаружила, что отсутствует следующее имущество: металлическая кастрюля 5л. с крышкой стоимостью 1100 рублей; металлическая кастрюля от мантоварки объемом 5л. стоимостью 1000 рублей; кроссовки женские стоимостью 1700 рублей; чугунная крышка диаметром около 30 см. стоимостью 1000 рублей; металлическая сковородка стоимостью 500 рублей, силиконовое ведро объемом 7л. стоимостью 100 рублей и металлический самовар, стоимостью 8000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 13400 рублей, который с учетом её дохода в сумме 8000 рублей, является для нее значительным. Также было похищено имущество принадлежащее Г.

На следующий день, ключи от замка входной двери, она нашла за ставней окна. Она поняла, что хищение имущества совершили ФИО2 и девушка по имени М. Распоряжаться указанным имуществом она никому не разрешала. В ходе следствия ей было возвращено похищенное имущество, за исключением ущерба на сумму 1800 рублей (ведро и кроссовки) (т.1 л.д. 33-34, 122-123).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., который пояснил, что у него имеется комиссионный магазин по адресу: (данные извлечены). 14.07.2020 около 00:11 часов в магазин обратились И. и У., которые за 3000 рублей по договору купли-продажи продали болгарку «Bosch», дрель и лобзик «Bosch». Договор был оформлен на И. (т.1 л.д. 54-55).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., который пояснил, что 14.07.2020 около 22 часов ему позвонила мать (ФИО1), при этом параллельно с матерью в разговоре принимала участие О., которая предложила купить у неё электроинструменты. Он знал, что О. работала на автомойке, поэтому посчитал, что инструмент принадлежит ей. Он согласился приобрести указанные инструменты за 500 рублей. В виду отсутствия денежных средств, решил указанные инструменты сдать в залог в комиссионный магазин, а в дальнейшем выкупить и оставить себе. Около 23 часов на автомобиле «(данные извлечены)он проехал по адресу: (данные извлечены), где его ожидали ФИО1, в руках у которой был один электроинструмент и О. с двумя электроинструментами. Далее они вместе проследовали в комиссионный магазин по адресу: (данные извлечены), где он, И. и К. зашли в указанный магазин, где на паспорта И. заложили инструменты: болгарку «Bosch»; шуруповерт «Интерскол»; сабельную пилу «Bosch». За указанные инструменты им передали 3000 рублей. Когда вернулись в машину, то 500 рублей он передал О., а 2500 рублей оставил себе. После этого ФИО2 и О. он довез до ул. (данные извлечены) (т.1 л.д. 61-62).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. и К., пояснения которых, относительно обстоятельств сдачи в комиссионный магазин электроинструментов, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля У. (т.1 л.д. 63-64, 120-121). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что 12.07.2020 около 16 часов к ней пришла ФИО2 с девушкой по имени М. и предложили приобрести у них посуду: две кастрюли, две крышки, сковорода и самовар. Сумка с посудой находилась у ФИО2, которая сказала, что посуда принадлежит ей. Она согласилась и приобрела данную посуду за 400 рублей. Через некоторое время ей позвонила Ю., которая спросила «не предлагали ли ей купить посуду?». Она рассказала, что у ФИО2 и девушки по имени М. приобрела посуду. Затем приехала Ю., которая опознала свою посуду (т.1 л.д. 85-86). 

Заявлениями Ю. и Г. по факту хищения имущества в период с 11 по 13.07.2020 (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении (данные извлечены) (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом обыска в комиссионном магазине (данные извлечены)по адресу: (данные извлечены), в ходе которого были изъяты: углошлифовальная машина «Bosch»; шуруповерт «Интерскол»; сабельная пила «Bosch»; договор №57988 от 14.07.2020 (т.1 л.д. 57-60), который осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 95-99).

Протоколом очной ставки, согласно которого подозреваемая ФИО1 дала признательные показания по обстоятельствам хищения электроинструментов и посуды, а также последующей реализации (т.1 л.д. 65-67).

Протоколом выемки у Ю. посуды: самовара, кастрюли с крышкой, кастрюли, чугунной крышки и сковороды (т.1 л.д. 88-89), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 90-94, 99).

Протоколом очной ставки, согласно которого потерпевшая Ю. дала показания по обстоятельствам хищения имущества, а также передаче О. ключей от дома 40 по ул. Загородная г. Омска (т.1 л.д. 107-109).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем У., согласно которого У. подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам реализации электроинструментов, которые находились у ФИО1 и О.

ФИО1 подтвердила обстоятельства реализации похищенного имущества (т.1 л.д. 117-119).

Из материалов дела следует, что показания свидетелей, потерпевших, последовательны и не противоречивы. Оснований к оговору подсудимой потерпевшими, свидетелями, судом не установлено. Указанные показания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления. Законность проведения следственных действий положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимой не оспариваются. 

Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте подсудимая ФИО1 и иное установленное лицо, группой лиц по предварительном сговору, предварительно распределив роли, действуя умышленно и тайно, с корыстной целью, похитили имущество, указанное в описательной части приговора, принадлежащее потерпевшим Ю. и Г., с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества. После совершения хищения имущества с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оконченного состава преступления.

Факт совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подсудимой, стороной защиты не оспаривается.

О наличие предварительного сговора между соисполнителями преступления, направленного на хищения имущества, указывает разговор ФИО1 с иным лицом, до совершения хищения имущества и распределение ролей до осуществления действий по изъятию имущества. Согласованный характер действий дополнял друг друга и был объединен общим умыслом, направленным на хищение имущества. Преступный результат по делу, наступил именно как общий результат совместных действий. 

Вина подсудимой по указанному преступлению, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, которая дала подробное описание обстоятельствам совершения преступления и наличию предварительной договоренности о совместных действиях. Показаниями свидетелей ФИО3, И., К., А., Ф., а также письменными материалами уголовного дела, установлены обстоятельства реализации похищенного имущества.

Указанные обстоятельства подсудимой и стороной защиты не оспариваются и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны защиты о минимальной выгоде подзащитной от реализации похищенного имущества не влияют на квалификацию преступления. При этом необходимо отметить, что преступный результат достигнут при непосредственном участии ФИО1, которая была инициатором совершения преступления и принимала непосредственное участие в изъятии имущества, а также его реализации. При этом полученные денежные средства были потрачены с участием самой подсудимой.

Решение вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевших, как правдивых, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимая, сторона защиты стоимость похищенного имущества, не оспаривают.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие участковым уполномоченным личность ФИО1 (т.1 л.д. 186), которая на учете в ОНД и ОПНД не состоит (т.1 л.д. 177, 179, 183, 185), социально обустроена, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, признательными показаниями относительно обстоятельств реализации похищенного имущества, активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшемут Г., а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Ю. путем изъятия и возвращение похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также сведения наркологического диспансера, суд считает, что основания для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

С учетом личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд учитывает, что указанное преступление совершено ФИО1 через два года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимая имеет постоянное место жительство. За указанный период времени подсудимая в целом характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не представлено, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о её возможном исправлении без реального отбывания наказания и применения положении ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором (данные извлечены). 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с заявлением ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, учебой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. При вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения, отменить.

Взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись).Верно:

Судья: Секретарь: