П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 

11 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., потерпевшегоПотерпевший №1, подсудимой ФИО1, еезащитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированнойпо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02 июля 2018 года около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении жилого вагончика установленного на территории ОТФ КФХ "Демельханов", расположенного в 1,2 км в южном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана брюк Потерпевший №1, находящихся на кресле в помещении вышеуказанного жилого вагончика, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания подсудимаяФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения.

До начала судебного следствия по данному делу потерпевшим Потерпевший №1 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с их примирением, поскольку подсудимая загладила перед нем путем выплаты 5.000 рублей. В настоящий момент никаких претензий материального и морального характера к ней он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также его защитник – адвокат Данелян Н.А., поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить и освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аристов В.И. с заявленным ходатайством согласился и не возражал против его удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимая ФИО1 совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении,которого она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, путем выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесения извинений потерпевшему, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый, ранее не судим, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами "к, г, и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела; один женский сарафан, две женские майки, двое женских трусов, два лака для ногтей, четыре тюбика женского крема для лица, тени "пудренница" хранящиеся в камеру хранения Отдела МВД России по Андроповскому району – возвратить их владельцу по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья П.О. Куцуров