Дело №2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 21 декабря 2017 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«GEELYMK» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «LANDROVERFREELANDER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом проведена экспертиза поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» по состоянию на 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 269 446 рублей 03 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей по договору на оказание услуг оценки № от 16 марта 2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 446 рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленное истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам 06 октября 2016 года, что подтверждается результатами трасологической экспертизы № 0212/1/17, проведенной независимым экспертом после получения заявления о возмещении и пакета документов от истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «GEELYMK», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, автомобиля «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «LANDROVERFREELANDER», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии №.

Постановлением старшего инспектора ДПС по Казани по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт-Консалт» по состоянию на 06 октября 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет 269 446 рублей 03 копейки (л.д.10-48). 

Истцом в адрес АО «Страховое общество «Талисман» дважды направлялась претензия о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 25 января 2017 года, 06 апреля 2017 года (л.д. 54-61). 

В своем ответе на заявление истца АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что по результатам проведенного специалистами технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля образованы не от заявленного истцом ДТП (л.д.62).

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного 07 марта 2017 года ООО Независимым Исследовательским Центром «Система» по заявлению АО СО «Талисман», все повреждения автомобиля Мазда 3, с государственным регистрационным знаком №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2016 года (л.д.81-95). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта №, проведенной 16 ноября 2017 года ООО «Криминалистика» на основании определения суда, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком №, по механизму образования повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных в исследовательской части заключения для ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от 06 октября 2016 года с учетом износа составляет 256 900 рублей (л.д.116-162).

Ответчик по делу – АО СО «Талисман» представило в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (которое было в дальнейшем отклонено), поскольку согласно выводам эксперта ООО НИЦ «Система», сделанным в рецензии на заключение судебной экспертизы № 233, выводы эксперта являются недопустимыми, так как не являются достаточно обоснованными и полными, заключение подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Эксперт-Консалт» ФИО6, который подготовил первое заключение по заявлению истца, суду пояснил, что на экспертизу автомобиль ему предоставлялся, он его осматривал, проводил оценку и делал выводы только по оценке восстановительной стоимости, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, которому ответчиком было поручено проведение экспертизы в НИЦ «Система», суду пояснил, что он изучил представленные ему фотографии и считает, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены при исследуемом ДТП, в связи с чем выводы заключения судебной экспертизы являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы в ООО «Криминалистика», суду пояснил, что с рецензией ФИО7 на заключение он не согласен в полном объеме, автомобили как ему, так и ФИО7 на осмотр представлены не были, но заключение и выводы он делал, исходя из материалов дела. 

Суд, анализируя изложенное, считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистика» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Одновременно суд не может сделать вывод о заключении эксперта ООО НИЦ «Система», на которое ссылается сторона ответчика, как на допустимое и достоверное доказательство, поскольку как видно из пояснения специалиста ФИО7, подготовившего данное экспертное заключение, он свои выводы делал по фотографиям, представленным ему ответчиком, которые были низкого качества, в связи с чем, некоторые его выводы являются неточными. Кроме того, специалист пояснил, что в акте исследования имеются технические ошибки, которые он просит не принимать во внимание (лист дела 83 последний абзац).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключением экспертизы ООО «Криминалистика» ФИО8 получены ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы и установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мазда 3 по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных данным автомобилем автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 06 октября 2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о снижении размера штрафа с учетом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено материалами дела, истцом по делу понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истца о получении 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей по договору на оказание услуг оценки № от 16 марта 2017 года (л.д. 49-51).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов за проведение экспертизы в размере 9 534 рублей и в полном объеме сумму расходов15000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 769 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 900 (двухсот пятидесяти шести тысяч девятисот) рублей 00 копеек, компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере 9534 рублей, компенсацию расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман»государственную пошлину в размере 5 769 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина