Дело № 2-3120/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 197300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки «Вольво XS70», гос. номер №. /дата/ около 17-00 часов истец подъехал к дому № по 

<

адрес>, подъезду №, припарковал автомобиль и вошел в дом. В 18-00 часов ему позвонил по телефону сосед по дому по дому Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что машина истца повреждена. Истец вышел во двор и увидел, что его машина повреждена. Рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лежал ФИО4 Свидетели происшествия ФИО5 и ФИО6 видели, как ФИО4 наносил многочисленные удары по автомобилю истца, в результате чего на нем образовались вмятины и царапины, от очередного удара разбилось стекло, ФИО4 отломил боковые зеркал, чем нанес существенный ущерб имуществу истца, который оценивается в 189900 руб. Прибывший наряд полиции доставил ФИО4 в отдел полиции. В этот же день истцом было подано устное заявление о преступлении. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно хулиганит, о чем известно всем жителям дома. Факт причинения повреждений автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от /дата/, постановлением о передаче сообщения по подследственности от /дата/. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался. 

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., поскольку испытывал неудобства, передвигаясь на поврежденном автомобиле, и был вынужден обращаться в различные инстанции для получения и сбора документов в рабочее время. 

Истец ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей постоянной регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился. 

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что /дата/, в вечернее время, в районе дома № по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 нанес механические повреждения автомобилю марки «Вольво XСS70», гос. номер №, принадлежащему на тот момент на праве собственности ФИО3

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами проверки № КУСП № от /дата/ по заявлению ФИО3, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, составленным с 18-30 часов по 18-55 часов ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД по г.Новосибирску ФИО9, в присутствии понятых, в том числе, Свидетель №1, объяснениями ФИО10 от /дата/, рапортом от /дата/, протоколом личного досмотра ФИО4 от /дата/, объяснениями ФИО4 от /дата/, объяснениями ФИО3 от /дата/, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. 

Согласно паспорту транспортного средства от /дата/ ФИО3 по состоянию на /дата/ являлся собственником поврежденного автомобиля (л.д. 8). 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что видел как молодой человек, который как выяснилось впоследствии со слов отчима и соседки является ФИО4, наносил удары по автомобилю марки «Вольво», гос. номер «№» возле шестого подъезда дома № по ул. Бориса Богаткова в г.Новосибирске. Прохожие начали его оттаскивать, затем вызвали полицию. Очевидцы поинтересовались, чья это машина, на что свидетель сообщил, что знает владельца и сообщил ему о произошедшем. Затем приехал наряд полиции, составил протокол. При установлении личности ФИО4 полицией, свидетель присутствовал. Раньше данного гражданина свидетель видел, лично с ним не знаком, на него ФИО4 постоянно жалуются соседи, периодически вызывается полиции. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в конфликтных отношениях с ответчиком не состоит и не состоял, показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалами проверки.

Согласно заключению эксперта - техника ООО «Стандарт – Оценка» от /дата/, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки «Вольво XS70», гос.номер №, в результате указанного события, с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 112200 руб. (л.д. 12-34). 

Поскольку в данном случае ответчик фактически своими действами причинил истцу убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей. 

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

За составление отчета об оценке (заключения ООО «Стандарт-Оценка») истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается копией квитанции от /дата/, имеющейся в материалах проверки. Данные расходы также относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 112200 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены его имущественные права, с учетом того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда применительно к данному случаю нарушения имущественных прав истца. Доказательств наличия иных оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ истец суду не представил. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного повреждения транспортного средства, в размере 112200 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)