Дело № 2-3005-2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Уфимцевой Н.А. при секретаре Насибовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06.12.2017 года гражданское дело по иску Чурсина Сергея Николаевича к Чуфарову Николаю Александровичу, Железкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурсин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чуфарову Н.А., Железкову А.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что между Зверевой Н.Н. и Чуфаровым Н.А., Железковым А.Н. был заключен договор займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты ежемесячно в размере 2 % в месяц до полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому Зверева Н.Н. уступила, а истец принял в полном объеме права (требования) задолженности в размере 14 200 000 руб., принадлежащие Зверевой Н.Н. по договору займа с процентами от 22.02.2015 года, заключенному с Чуфаровым Н.А., Железковым А.Н. Зверева Н.Н. уведомила должников о заключенном договоре уступки права требования путем направления уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность в размере 14 200 000 руб. Обязанность по оплате задолженности ответчики не исполнили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 4386671 руб. из расчета: 10 000 000 руб. (сумма долга по договору) х 2% (проценты за пользование займом) х 30 месяцев 13 дней = 4386 671 руб. (6086671 руб. (начисленные проценты) – 1 700 000 руб. (частичная оплата процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.)). Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1831 259, 95 руб., из расчета: 10 000 000 руб. (сумма долга по договору) х ключевую ставку по Сибирскому федеральному округу х 735 дней (период просрочки).

Просит суд взыскать солидарно с Чуфарова Н.А., Железкова А.Н. в пользу Чурсина С.Н. сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 386 671 руб., подлежащие начислению на сумму займа 10 000 000 руб., исходя из расчета 2 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831 259, 95 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из расчета 2 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно.

Истец Чурсин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Железков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства от Зверевой Н.Н. он не получал, расписку не писал, в представленной расписке не его подпись, нет расшифровки подписи. Займ у Зверевой Н.Н. брал ответчик Чуфаров Н.А. на предприятие, соучредителем которого он являлся, он по просьбе Чуфарова Н.А. передавал Зверевой Н.Н. проценты по договору займа. Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы он не оплатил.

Ответчик Чуфаров Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседании заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зверева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что по просьбе знакомого работника банка дала в займ ответчикам Железкову А.Н. и Чуфарову Н.А. как физическим лицам денежные средства в размере 10000000 руб., которые они обязались вернуть, о чем была составлена расписка. Задолженность по договору займа ответчики в полном объеме не погасили, Железков А.Н. передал ей в погашение задолженности 1,5 млн. руб. Право требования по договору займа, заключенному с ответчиками, она уступила истцу Чурсину С.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чуфарова Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство заемщика будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой Н.Н. и Чуфаровым Н.А., Железковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Чуфаров Н.А. и Железков А.Н. взяли в долг у Зверевой Н.Н. 10000000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в размере 2 % в месяц до погашения всей суммы долга, обязались возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По ходатайству ответчика Железкова А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Железковым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Железкова А.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Зверевой Н.Н. в долг 10 000 000 руб.? (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в правом нижнем углу расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чуфарова Н.А. и Железкова А.Н. о получении в долг от Зверевой Н.Н. 10000000 руб., выполнена Железковым А.Н. (л.д. 95-102). 

В связи с допущенной технической ошибкой во время распечатки заключения был направлен исправленный вариант заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Иванов В.И. пояснил суду, что стороны знает, ему известно, что ответчики Чуфаров Н.А., Железков А.Н. брали в займ у Зверевой Н.Н. 10000000 руб. на компанию, учредителем которой он является, о существовании долга он узнал спустя 4-5 месяцев после его получения. По просьбе Чуфарова Н.А. он передавал Зверевой Н.Н. денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве процентов по договору займа в присутствии Чуфарова Н.А., Железкова А.Н., также присутствовала женщина (л.д. 55-56). 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что стороны знает, она работала в банке, клиентом которого являлась Зверева Н.Н. Ответчики как руководители «ПрофильК» в конце 2012 года обратились в банк за выдачей кредита, в связи с организационными проблемами банка кредит не был им выдан, ответчики попросили оказать помочь в получении заемных средств. Ей было известно, что у Зверевой Н.Н. имеются свободные денежные средства, она попросила Звереву Н.Н. помочь ответчикам. Со слов Железкова А.Н. ей известно, что ответчики взяли денежные средства у Зверевой Н.Н. и не вернули (л.д. 56-57).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ей известно, что по просьбе работника банка Зверева Н.Н. дала в долг большую сумму денег, о чем была составлена расписка, денежные средства ей не вернули. В начале 2017 года она встречалась со Зверевой Н.Н., к ним подходили Железков А.Н. и ФИО6, говорили, что вернут деньги. Через некоторое время она присутствовала при разговоре Зверевой Н.Н. с Железковым А.Н. и ФИО6 о погашении долга перед Зверевой Н.Н. (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками состоялся договор займа, наличие которого подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой Н.Н. и Чурсиным С.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Зверева Н.Н. в счет погашения задолженности уступает Чурсину С.Н. право требования денежной суммы в размере 14 200 000 руб., из которых сумма долга 10000000 руб. и 2 % ежемесячно от суммы займа с периода с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа и процентов с Железкова А.Н., Чуфарова Н.А. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зверевой Н.Н. и Чуфаровым Н.А., Железковым А.Н. (л.д. 9).

Зверева Н.Н. направила ответчикам уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 10), кассовыми чеками (л.д. 11), отслеживанием почтового отправления (л.д. 26 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. – долг, 4200000 руб. – проценты из расчета 2 % в месяц, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), кассовыми чеками (л.д. 8), отслеживанием почтового отправления (л.д. 26).

До настоящего времени свои обязательства по договору ответчики не исполнили.

Основной долг по договору займа составляет 10000000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составили 6073 333, 33 руб., исходя из расчета: 10 000 000 руб. (сумма долга по договору займа) х 2% (проценты за пользование займом) х 30 месяцев 11 дней (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6073333, 33 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа с учетом частичного погашения задолженности в размере 4386671 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 259, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы займы в размере 10 000 000 руб., принимая в расчете соответствующих периодов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевую ставку Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Железкова А.Н. о том, что он не подписывал расписку является необоснованным, опровергается заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика Железкова А.Н. о том, что экспертное заключение содержит противоречия, поскольку выводы эксперта не являются научно-обоснованными, при проведении экспертизы имело место нарушение методики проведения экспертизы и действующего законодательства, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность, в связи с чем необходима повторная экспертиза, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, не содержит противоречий, неясностей, содержит описание почеркового исследуемого объекта, в качестве сравнительного материала указаны как экспериментальные образцы почерка Железкова А.Н., отобранные в судебном заседании, так и свободные образцы почерка в период, приближенный к времени выполнения оспариваемого документа, в заключении перечислены установленные совпадения всех отмеченных общих и следующих частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Железковым А.Н., вывод, изложенный в заключении эксперта, соответствует исследовательской части заключения, логичен, научно обоснован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении эксперта.

Ответчиком Железковым А.Н. доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что требования истца ничем не опровергаются, подтверждены представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Чуфарова Н.А., Железкова А.Н. солидарно в пользу Чурсина С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 4 386 671 руб., подлежащих начислению на сумму займа 10 000 000 руб., исходя из расчета 2 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831 259, 95 руб., сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из расчета 2 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. до вынесения судом решения (л.д. 17), в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено экспертным учреждением, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102, 110-114).

ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 14160 руб. (л.д. 94).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения почерковедческой экспертизы по иску ФИО2 составляет 14160 руб. (л.д. 92).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 14 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>: сумму основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4386 671 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, подлежащие начислению на сумму займа 10 000 000 рублей, исходя из расчета 2 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831 259 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из расчета 2 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева 

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 года.