УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО4

с участием с участием помощников Домодедовского городского прокурора ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просит восстановить его на работе в МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» в должности тренера – преподавателя 1 категории, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по дату вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в 5604, 18 руб, что на дату 15.07.2025г составляло 868647, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому истец был принят в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» на должность тренера-преподавателя.

В период трудовой деятельности нареканий в адрес истца не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг ему стало известно о его увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за аморальный поступок.

С материалами проверки истец ознакомлен не был, на дисциплинарной комиссии не присутствовал.

Истец считает данное увольнение незаконным.

В судебное заседание истец не явился, его интересы предоставлял ФИО7, который поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что видел истца один раз, на фото на л.д. 32 изображен он, на других фото – нет. Аккаунт в телеграмм-канале не принадлежит ФИО11

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу на должность «тренер-преподаватель по лыжным гонкам». В дальнейшем к трудовому договору принимались дополнительные соглашения (в том числе в связи с изменением наименования работодателя, изменения штатного расписания, наименования должности, иных условий).

В августе 2023 за совершение дисциплинарного проступка к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). В дальнейшем до даты увольнения нареканий к истцу не было.

В январе 2025 года работодателю стали известны сведения, компрометирующие работника, а именно неэтичная переписка в телеграмм-канале в социальной сети - мессенджере Telegram с некорректным названием, неуместной фотографией ФИО3 в профиле канала, с публикацией фотографий эротического характера (скриншоты телеграмм-канала с перепиской, фотографиями вменяемого нарушения представлены в материалы дела). Данный телеграмм-канал находился в открытом доступе, без обеспечения приватности просмотра. Указанное обстоятельство наносит вред репутации всех тренеров-преподавателей школы, а также самой школе. 

В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, работодателя в лице директора ФИО8, председателя Комитета по культуре, делам молодежи и спорта ФИО9, заместителя председателя Комитета по культуре, делам молодежи и спорта ФИО10 ФИО3 было сообщено о допущенных и получивших огласку фактах размещения его фотографий в непристойном виде на площадке Телеграма в чате 

<

данные изъяты>. ФИО3 в ходе рабочей беседы подтвердил свое участие в спорной переписке и публикации спорных фотографий в представленном на скриншотах телеграмм-канале, однако указал, что это его личное дело. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

С учетом указанных выше обстоятельств приказом МБУ ДО «СШОР «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 уволен с должности «тренера-преподавателя первой категории».

Согласно п. 1.4., п. 5.2.1. трудового договора (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ) работник должен знать и обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных приказом ответчика в лице директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, для быстрой коммуникации информирование работников происходит по электронным каналам связи (личная электронная почта, чат-боты, в виде СМС или ММС- сообщений, сообщения в мессенджерах (Telegram, WhatsApp и др.)). 

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Telegram контакту ФИО3 направлено сообщение о необходимости явки по указанному в сообщении адресу для подписания приказа о расторжении трудового договора или составлении акта об отказе подписания приказа.

Данное сообщение получено адресатом, что подтверждено отметкой о доставке и прочтении в мессенджере, а также ответным сообщением ФИО3 о невозможности явиться. 

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Telegram контакту ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться по указанному в сообщении адресу для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление также направлено в мессенджер WhatsApp и на личную электронную почту.

Данное сообщение также получено адресатом, что подтверждается письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, включая те, которые были направлены через мессенджер. 

Таким образом, увольнение ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства. В иске просят отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение является законным по данному основанию, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48). 

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. 

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», школа осуществляет образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки для физических лиц по избранным видам спорта. 

Функции и полномочия учредителя, собственника имущества школы осуществляются Администрацией г/о Домодедово.

Судом установлено, что 01.09.2014г истец был принят на работу тренером преподавателем в МБУ ДО детско-юношескую спортивную школу «Олимп» ( л.д.77, 8-21).

К трудовому договору принимались дополнительные соглашения (в том числе в связи с изменением наименования работодателя, изменения штатного расписания, наименования должности, иных условий) ( л.д.90).

В августе 2023 за совершение дисциплинарного проступка к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС).

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, работодателя в лице директора ФИО8, председателя Комитета по культуре, делам молодежи и спорта ФИО9, заместителя председателя Комитета по культуре, делам молодежи и спорта ФИО10 ФИО3 было сообщено о допущенных и получивших огласку фактах размещения его фотографий в непристойном виде на площадке Телеграма в чате 

<

данные изъяты> ФИО3 в ходе рабочей беседы подтвердил свое участие в спорной переписке и публикации спорных фотографий в представленном на скриншотах телеграмм-канале, однако указал, что это его личное дело. 

31.01.2025г Приказом №-ОД тренер-преподаватель 1 категории ФИО3 был отстранен от работы ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГг трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, т.е на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ №-ЛС от 31.01.2025гг ( л.д.54).

Основанием указана служебная записка от 31.01.2025г №.

Согласно акта от 31.01.2025г, ФИО11 не явился к работодателю для ознакомления с приказом о расторжении с ним трудового договора ( л.д.51).

03.02.2025г ФИО11 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ( л.д.55-65).

Согласно Правил внутреннего распорядка работников МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», данные правила регламентируют порядок приема, отказа в приеме на работу, перевода, отстранения и увольнения работников школы, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха оплату труда, применяемые меры поощрения и взыскания, а также другие вопросы регулирования трудовых отношений, п.11.5 Правил предусмотрена возможность информирования работников по электронным каналам связи ( личная электронная почта, чат-боты. смс-сообщения и ммс-сообщения, сообщения в мессенджерах ( Телеграмм, Ватцап и др). 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. 

Истец, работая в должности тренера-преподаватель 1 категории в МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», выполнял воспитательные функции.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных скриншотов, показаний свидетелей ответчика Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в телеграмм –канале с названием 

<

данные изъяты>, который они посетили, в открытом доступе содержались фотографии ФИО3, на которых он изображен, 

<

данные изъяты>, а также содержалась нецензурная переписка, что свидетельствует о нарушении нравственных и этических норм, в связи, с чем в адрес руководителя образовательного учреждения от учредителя – Администрации г/о Домодедово в лице профильного комитета поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности тренера-преподавателя ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 знает как коллегу, она работает также преподавателем, но в другом колледже, на соревнованиях пересекались с ним, ребенок ее посещает школу «Олимп», вместе с ФИО3 ездили на соревнования. Она в телеграмм-канале случайно увидела группу 

<

данные изъяты>, вступила в нее, т.к. она не была приватной, хотя те фото, что там публиковались, предполагали обратное, ФИО23 через некоторое время увидел ее фото во вступлении в группу, после чего чат закрыли. Она думает, что группа и сейчас существует, но в закрытом канале. Группа представляла собой чат молодых людей, там были также голосовые сообщения ФИО3, все те фото, которые имеются на л.д. 32, 34, 43, нецензурная и неэтичная переписка, друзья по интересам пропагандировали гомосексуальные отношения, 

<

данные изъяты> обсуждали соревнования и кто как на них упал. Также там была размещена фотография ФИО3 в абсолютно голом виде. Этот канал работал, в него каждый день приходила информация, кто-то что-то выкладывал. Из общения в группе состоящих в ней лиц у нее сложилось впечатление, что они все связаны спортом, но все она не успела пролистать. ФИО3 абсолютно точно там был, т.к регулярно записывал и выкладывал голосовые сообщения, ФИО24 она знает много лет, это точно его были голосовые сообщения, его фото, т.е ФИО3, видеофайлы с ним. В чате выкладывались порнографические фотографии. После увиденного, она бы не хотела, чтобы он ездил с ее ребенком на соревнования, мало ли какие у него в голове наклонности. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает как последовательные, логичные, соответствующие имеющимся фото и видео доказательствам по делу, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей не установлено, а поэтому их показания суд признает достоверными.

Доводы истца о том, что на фото возможно не ФИО3, опровергаются показаниями всех опрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые однозначно утверждали о том, что на фотографиях на л.д. 32 

<

данные изъяты> запечатлен ФИО3

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании представителем истца не отрицался факт того, что на фото на л.д. 32 изображен ФИО15

ФИО3 для дачи объяснений по получившим огласку факту был приглашен с директором школы на беседу в профильный Комитет по культуре, делам молодежи и спорту Администрации г/о Домодедово, поскольку фотографии с его изображениями, скрины с чата в телеграмм-канале были направлены на сайт ФИО2-службы Администрации г/о Домодедово, а также телеграмм-канал главе Администрации, где ФИО3 пояснил, что на указанных фото изображен он, однако это происходило вне рабочего процесса, в связи с чем является его личным делом, после чего покинул комитет, в дальнейшем на вызовы директора от явки в школу уклонился. 

Данный факт установлен из объяснений ФИО8, директора школы, допрошенного в качестве свидетеля председателя комитета ФИО9, заместителя председателя Комитета ФИО10, показания которых последовательны, объективно подтверждены протоколом осмотра доказательств, оснований для оговора истца указанными свидетелями ФИО9, ФИО10 судом не установлено, в связи с чем их показания суд признает достоверными.

Из Протокола осмотра доказательств от 15.07.2025г, совершенного И.О нотариуса ФИО16 Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, следует, что в ходе осмотра телефона ФИО9, в котором в телеграмме- мессенджере была осмотрена переписка за период ДД.ММ.ГГГГг с абонентом +7 -977-727-70-92 «ФИО2-служба ДМД», снимки приобщены к протоколу осмотра доказательств, снимки содержат фото ФИО3 с 

<

данные изъяты>.

Из Протокола осмотра доказательств от 15.07.2025г, совершенного И.О нотариуса ФИО16 Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, следует, что в ходе осмотра телефона свидетеля ФИО12 в папке «скриншоты» осмотрены фото, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГг, распечатка снимков телефона приобщена, на снимках изображен ФИО3 с гениталиями и испражняющийся, а также нецензурная переписка чата, обозначенного как 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами. 

Согласно докладной записке на имя председателя Комитета по культуре, делам молодежи и спорту ФИО9 от 31.01.2025г №, указанной в качестве основания для увольнения, после проведенной с ФИО3 беседы было принято решение о расторжении с работником трудового договора, поскольку поведение ФИО3 по открытому опубликованию своих эротических фотографий наносит вред репутации учреждению, выходит за рамки морально-этических норм, а объяснения ФИО3, данные им к Комитете, о том, что это его личное дело, указывали на отсутствие сожаления и раскаяния в содеянном. 

Из содержания протокола заседания комиссии по оценке педагогической этики школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоматериалы с ФИО3 являются аморальными и несовместимы о педагогической деятельностью тренера-преподавателя в организации дополнительного образования, рекомендовано доложить в профильный комитет Администрации г/о Домодедово,, рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с ФИО3

К ФИО3, как тренеру-преподавателю дополнительного образования применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Согласно акта от 31.01.2025г, ФИО3 не явился к работодателю для ознакомления с приказом о расторжении с ним трудового договора. Из переписки директора школы с ФИО11 в мессенджере следует, что после заседания рабочей группы в Комитета, на который был приглашен ФИО11 для дачи объяснений, ФИО11 в рабочее время перестал реагировать на указания директора ФИО25, после чего ушел на больничный.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы. 

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. 

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. 

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Воспитатель, педагог, тренер регулярно вступают с воспитываемыми в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и их нравственности. 

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Пунктом 3.1-1 ст. 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ предусмотрено, что детско-юношеский спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическую подготовку лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, посредством их участия в организованных и (или) самостоятельных занятиях, физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, а также на подготовку спортивного резерва.

Пунктом 25 ст. 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физическое воспитание определено как процесс, направленный на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования здорового человека с высоким уровнем физической культуры. 

Анализируя изложенное, в действиях тренера-преподавателя дополнительного образования ФИО3 содержится дисциплинарный состав нарушения, связанного с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что тренером-преподавателем дополнительного образования ФИО3, выполняющим воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истец как педагог, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием несовершеннолетних, допустил возможность размещения и нахождение в общем доступе в телеграмм-чате фотографий непристойного содержания, способных сформировать у несовершеннолетних установку на половую свободу, распущенность подавая, тем самым, пример недостойного поведения не только своим воспитанникам, но и учащимся иных образовательных учреждений. 

Тот факт, что сам истец не уделяет должного внимания содержимому телеграмм-чатов, а также позированию для фотографий с таким изображением себя и в таком ракурсе, не исключает его вины в совершении аморального проступка и свидетельствует об аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции. Указанное не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении несовершеннолетних лиц, которые у него обучаются и тренируются под его руководством, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения. 

Между педагогом и учениками, воспитываемыми, существует постоянный контакт, продолжение работы истца в ранее занимаемой должности может пагубно отразиться на воспитательном процессе. Отношение ФИО3 к совершенному, которые он дал на заседании в Комитете по делам молодежи и спорту Администрации г/о Домодедово о том, что это его личное дело, дает основание полагать, что работник способен совершать аналогичные или другие поступки, оказывающие пагубное воздействие на воспитанников. 

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста-лингвиста, равно как и свидетельские показания в суде ФИО18, ФИО19, ФИО20 не содержат юридически значимых обстоятельств, относительно предмета спора об увольнении истца. 

При таких обстоятельствах, увольнение является единственным способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. 

При этом суд не усматривает нарушения процедуры увольнения истца, поскольку ему была предоставлена возможность дать объяснения по факту нахождения в открытом доступе материалов, компрометирующих поведение педагога в быту, содержащих данные материалы, он выразил свое отношение, указав, что это его личное дело, в дальнейшем от коммуникаций с директором уклонился, на ее приглашения явится не реагировал. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, нарушений порядка увольнения истца с работы, регламентированного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия вне работы, по размещению непристойных фотографий с изображением гениталий, испражнения не допустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. 

Учитывая, что правовых оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг