Копия Дело № 2-283/2023

16RS0046-01-2022-013359-57

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО1, Б.С.ЮБ. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обосновании иска указано, что ... г. на перекрестке ... в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., г/н ..., (под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО6) и автомобилем ..., г/н ..., (под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1). В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ... от ... водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

... решением Кировского районного суда г. Казани, решение суда и постановление ... от ... по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель ГимадеевA.M., обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман», страховая компанияпризнав случай страховым произвела выплату в размере 283 400 руб.

Поскольку страховщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ...

Согласно Экспертному Заключению ... от ..., рассчитанному по Единой методике ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 534 399,21 руб.Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения к выплате, составляет 116 600 руб.(400 000 - 283400).

... в адрес АО «СО «Талисман» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованиями доплаты страхового возмещения в сумме 116 600 руб.

... в адрес ФИО5 от страховщика поступил ответ на досудебную претензию, в котором в доплате страхового возмещения было отказано.

... за защитой своих прав ФИО5 с письменным заявлением обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1 102000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 116 600 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.;Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в сумме 702000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 10 220 руб.

Представитель истца явился, требования изменил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 116600 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., с ФИО4, ФИО1 причиненный ущерб в размере 551793 руб., расходы на юридические услуги 60 000 руб., расходы на экспертизу 24000 руб., возврат госпошлины 10220 руб..

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, направил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, к размеру расходов по оплате услуг представителя ст. 100 ГПК РФ, размер морального вреда уменьшить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика явились, иск не признали, пояснили, что действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, поскольку ею был нарушен скоростной режим движения, в иске просили отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., (под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО6) и автомобилем ..., г/н ..., (под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1). В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в АО «СО «Талисман».

... ФИО5 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания провела независимую экспертизу и ... произвела выплату страхового возмещения в размере 283400 руб.

В последующем истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку между ФИО5 и АО «СО «Талисман» было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, а страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Между тем из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, из заявления ФИО5 (Т.1 л.д. ...) усматривается, что истец от своего права на восстановительный ремонта не отказывался, какие-либо отметки в графах, которые выражали бы его волю о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, одно лишь указание реквизитов и о перечисление в безналичном расчете, не может свидетельствовать о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

При этом в претензии истец просил произвести доплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ему не было выдано направление на ремонт, и в восстановительном ремонте было отказано по причине отсутствия заключенных договоров с СТОА.

Законом предусмотрена, натуральна форма возмещения, именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик не имеет возможности выдать направления на ремонт, и страховой компанией не был направлен мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт и предусмотренных законом оснований дляизменение формы выплаты судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поучившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной ЦБ России составляет: 310081 руб. 86 коп. – с учетом износа; 515539 руб. – без учета износа.

Поскольку заключение судебной экспертизы ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства), соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от29.07.1998 N 135-ФЗ N 135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а АО «СО «Талисман» не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 116600 руб. (400000 руб.–283400 руб.), поскольку ответчик необоснованно не организовал восстановительный ремонт, а выплатил страховое возмещение. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и полагает необходимым взыскать штраф в размере 58300 руб. (116600 руб./2). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так истцом заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, в рассматриваемом ДТП постановлением должностного лица ГИБДД ... от ... водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ... г. вышеуказанное постановление в отношение ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Кировского районного суда ... от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Экспертным заключением ФИО10 принятого судом в качестве допустимого доказательства установлено, что в данных условиях водителю ФИО5 с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованиями пунктов правил: 6.2, 8.1,9.1, 10.1, 13.7, 18.2 ПДД РФ. Водителю ФИО4: 6.2, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФИО11 Из заключения, следует, что скорость движения автомобиля марки ... г/н ... при выезде на перекресток ... и ... (перед столкновением) составляла примерно 50км/ч. Автомобиль марки ... г/н ... под управлением ФИО4, имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем Мерседес при заявленных обстоятельствах при условии выполнения водителем пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из экспертного заключения ФИО12 от ... следует, что водитель ФИО4 ... г/н ... сначала должен был пропустить двигающийся со встречного направления автомобиль ..., и после этого начать выполнение маневра по повороту налево.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства, а именно административный материал, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем место происшествии имелась 100% вина только ФИО4, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, и именно действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт несоблюдения ФИО5 п. 18.2 ПДД РФ не может являться основанием для установления вины водителя ФИО5, поскольку не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных суду доказательств, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, сам факт управления транспортным средством ФИО4, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим, данным транспортным средством. Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суду не представлено доказательств перехода к ФИО4 прав законного владельца автомобиля.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании суду пояснил, что находится в трудовых отношениях с ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником и полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, ФИО4 являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Лада, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4, следует отказать.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 951793 руб.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 551793 руб. (951793-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так истцом заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6688 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб. с АО «СО «Талисман», сумму в размере 25000 руб. с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 116600 руб., штраф в сумме 58300 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., на представителя 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3532 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...)возмещение ущерба в размере 551 793 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб., возврат госпошлины в сумме 6688 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО СА «Талисман», ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2029 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...