Дело № 2-3005/2017

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Жевнеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) и ФИО2 по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО3 с предложением оказания содействия в оформлении документов о предоставлении истцу 

<

данные изъяты> земельного участка, с целью его дальнейшей передачи ФИО3, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на приобретение в аренду любых земельных участков на территории РК, получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, декларирование, регистрацию прав на строение, выкуп земли, продажу земельных участков и строений, представительство в суде сроком на три года с правом передоверия полномочий. В течение последующих трех лет истец с ФИО3 не общались. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Министерства поступила претензия, из которой истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2, действовавшим на основании доверенности на ФИО3, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, полученная древесина была использована вопреки условиям договора, в связи с чем истец должна уплатить неустойку в размере 166 620 руб. О данной сделке от своего имени ранее истец не знала, поручений ФИО3 и ФИО2 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений не давала, о передоверии полномочий истца никто не уведомлял. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 187, п.п. 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и действовавшим от имени истца ФИО2

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус округа г. Петрозаводска ФИО4, а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Реттиев В.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец выдала доверенность ФИО3 с широким кругом полномочий, однако цель выдачи доверенности была в оформлении прав на земельный участок как инвалида, с целью его дальнейшей реализации. О том, что фактически в отношении истца было оформлено право аренды на земельный участок, что на участке был возведен объект незавершенного строительства, который в настоящее время уже отчужден, а право аренды уступлено, истцу ничего не было известно. Также ФИО3 не информировал истца о передоверии своих полномочий. О заключении договора купли-продажи лесных насаждений ФИО1 не знала, при получении уведомлений от Министерства в силу имеющегося психического расстройства не полной мере оценила возможные последствия. Просит учесть, что текст доверенности на имя ФИО2, который позволил заключить спорный договор, отличается от текста первоначальной доверенности, выданной на имя ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представителя ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, так как полагает, что на права и обязанности его доверителей решение не может повлиять. При этом просит учесть, что сама истец выдала ФИО3 доверенность с широким кругом полномочий. О том, информировал ли ФИО3 или ФИО2 истца о выдаче доверенности в порядке передоверия, пояснений дать не может. Сообщил, что ФИО3 после получения разрешения от Министерства о возможности заключения договора купли-продажи лесных насаждений, ввиду своего отъезда, выдал доверенность в порядке передоверия ФИО2

Представитель Министерства ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что по доверенности, выданной на имя ФИО3, спорный договор не мог быть заключен, так как он связан с личностью контрагента, правом на покупку лесных насаждений гражданин вправе воспользоваться только единожды. При этом при совершении спорного договора первоначальная доверенность не исследовалась, поскольку ФИО2 прибыл с нотариально удостоверенной доверенностью в порядке передоверия, Министерство посчитало это достаточным фактом подтверждения полномочий, в последней доверенности имелись все необходимые полномочия. Просит учесть, что с момента принятия решения о возможности заключения договора купли-продажи лесных насаждений, такой договор мог быть заключен в течение года.

Третье лицо нотариус ФИО4 исковые требования полагала необоснованными, так как истец изначально выразила свою волю при оформлении доверенности на имя ФИО3, в доверенности был предусмотрен широкий круг полномочий, предоставлено право на заключение любых договоров, в любых организациях. При оформлении доверенности в порядке передоверия, ввиду осведомленности о трудностях с Министерством в процессе оформления договоров купли-продажи лесных насаждений, полномочия, которые истцом были переданы ФИО3, были только конкретизированы. Полагает, что нарушений в том, что тексты обеих доверенностей отличаются, не имеется, значение имеет волеизъявление истца, первоначально обозначенный круг полномочий. 

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст.167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия, где был определен круг полномочий с целью заключить и подписать договор аренды земельного участка на территории Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передоверил полномочия по доверенности от истца ФИО2, при этом текст последней доверенности не является идентичным первоначально выданной доверенности, доверенность была дополнена следующими полномочиями: «в Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия подать от имени доверителя заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, заключить и подписать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, произвести вывоз лесоматериалов к месту возведения объекта недвижимости».

ФИО2, действуя от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ подписал с Министерством договор купли-продажи лесных насаждений, п.20 которого предусмотрена неустойка за нецелевое использование древесины. Договор подписан на основании приказа Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, а ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило истцу претензию с требованием оплатить неустойку за нецелевое использование древесины в сумме 166620 руб.

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подписывал от имени истца Отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений.

В дело представлено заявление от имени ФИО1 в адрес Министерства, где истец просит заключить с ней договор купли-продажи лесных насаждений, при этом доказательств того, что заявление подписано именно истцом, не имеется. 

По сообщению представителя Министерства, данные о личности граждан, которые подписывают такие заявления, не проверяются, заявление может быть заполнено в любом месте и затем передано в Министерство.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

По сообщению стороны истца, ФИО3 не информировал истца о выдаче им доверенности в порядке передоверия ФИО2, доказательств обратного никем не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений п.2 ст.174 ГК РФ спорная сделка, по мнению суда, совершена в ущерб интересам истца, так как соответствующим правом на покупку лесных насаждений истец имеет право воспользоваться в жизни единожды, доверенность, выданная на имя ФИО3, не позволяла подписать представителю истца спорный договор, и суд полагает это правомерным, так как договор связан с личностью истца, при этом полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, Министерством не были надлежащим образом проверены. Изложенное свидетельствует о том, что Министерство должно было знать о явном ущербе для представляемого в ситуации, когда волеизъявление истца на совершение спорной сделки Министерством не было достоверно установлено. 

Спорная сделка, безусловно, влечет для истца возникновение значительного ущерба, так как ввиду неисполнения условий договора, о котором она не была поставлена в известность и на заключение которого не имела волеизъявления, ей вменяется сумма пеней. Истец лишена в дальнейшем воспользоваться правом на заключение аналогичного договора, при этом из дела следует, что какую-либо выгоду от спорной сделки истец не приобрела: ни в натуре, ни в денежном эквиваленте.

Суждения нотариуса о том, что обоснованным представляется изменение дословного текста первоначальной доверенности, если при этом сохраняется смысл и первоначально определенный круг полномочий, не могут быть учтены, так как положения о передоверии в силу буквального толкования закона позволяют передоверить все или часть полномочий от имени представляемого в соответствии с формулировками, имеющимися в первоначально выданной доверенности. 

Выдавая ту или иную доверенность истец, как и любой гражданин, вправе рассчитывать на то, что именно с закрепленными в доверенности формулировками представитель вправе будет представлять интересы представляемого.

Согласно п.п. 1, 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец спорную сделку не одобряла, напротив, выражает несогласие с ней.

С учетом всего изложенного, суд принимает решение о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, действующий по доверенности в порядке передоверия на ФИО3

Суд соглашается со стороной истца в части определения круга ответчиков по делу. Во-первых, Министерство является ответчиком по делу, как лицо, подписавшее спорный договор, и не проверившее надлежащим образом полномочия представителя истца. ФИО2 является ответчиком по делу, как лицо, которое непосредственно выступало от имени истца, последний также как и ФИО3 знали, что в доверенности, выданной в порядке передоверия, круг полномочий от имени истца необоснованно расширен. Последовательные действия ФИО2 и ФИО3 в части совершения сделок после оформления в отношении истца права аренды на земельный участок, в том числе сделок, связанных с отчуждением объекта незавершенного строительства, уступки права аренды, не информирование истца о таких сделках, факт неполучения истцом какой-либо выгоды от названных сделок, свидетельствуют о том, что оба названных ответчика по доверенности от истца совершали действия в своем личном интересе, с целью личной выгоды. Ответчик ФИО3, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, совершил действия, повлекшие возможность причинения истцу значительного ущерба. 

В свете положений ст.ст. 183, 187 ГК РФ доводы представителя ответчиков о том, что решение не может повлиять на права и обязанности ответчиков, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец и ответчик Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, действующий по доверенности в порядке передоверия на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по 300 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 30.05.2017.