Дело № 2–5688/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2017 по иску ФИО1 к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Авиакомпания «Россия» об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Авиакомпания «Россия», просит обязать ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с февраля 2016 года по январь 2017 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, выплачивать ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в размере 72 290,4 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в его пользу единовременно задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 908,6 рублей; взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Авиакомпания «Россия»» и в организациях, правопреемником которых оно являлось на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов. ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением с просьбой назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. ГУ СПб РО ФСС РФ предложило ФИО1 2 варианта расчета ежемесячной страховой выплаты: исходя из его заработной платы за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года и за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением с просьбой назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработной платы до окончания срока действия его трудового договора, то есть с февраля 2016 года по январь 2017 года. Ответ на данное заявление предоставлен истцу не был. Полагает, что ГУ СПб РО ФСС РФ надлежит назначить ему ежемесячную страховую выплату исходя из указанного им расчетного периода, поскольку днем наступления страхового случая в его случае является день выдачи ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, следовательно, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, то есть с февраля 2016 года по январь 2017 года, согласно п.5 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ. Кроме того, указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата была увеличена, то есть, при расчете ежемесячной страховой выплаты должна учитываться заработная плата только после соответствующего увеличения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. считает, что сумма ежемесячной страховой выплаты составляет 85 793,46 года, но с учетом ограничений по максимальной сумме с ДД.ММ.ГГГГ - 72 290,4 рублей. До подачи иска в суд ГУ СПб РО ФСС РФ не выплачивало истцу ежемесячные страховые выплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по страховым выплатам, общий размер которого равен 153 908,6 руб. Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, в то время как истец считает, что размер возмещения вреда его здоровью в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ не компенсируется выплатами из Фонда социального страхования, поскольку его заработная плата была гораздо выше, ФИО1 считает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Во время работы в АО «Авиакомпания «Россия»» у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, которое в настоящее время продолжает развиваться. Истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха. Кроме того, н испытываю беспокойство в связи с тем, что заболевание имеет тенденцию к прогрессированию и, следовательно, с каждым годом он будет слышать все хуже и хуже. Учитывая имущественное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда, сегодняшнее состояние здоровья истца, отсутствие реальной возможности на сегодняшний день дальнейшего трудоустройства по профессии, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред будет компенсирован в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ СПб РО ФСС РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что законом предусмотрено, что для расчета ежемесячной страховой выплаты может быть использован заработок только по работе, повлекшей наступление страхового случая, в то время как в соответствии с п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ последняя должность в условиях превышения уровня шума истца - штурман авиационной эскадрильи ВС Ту-154, согласно записи в трудовой книжке истца в данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет ежемесячной страховой выплаты должен ограничиваться последним полностью отработанным истцом месяцем во вредных условиях. 

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указывал на то, что компенсация морального вреда выплачена истцу в добровольном порядке. 

Прокурор Москальцова Н.С. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из п. 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

П. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора. Кроме того, в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу). 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность бортштурмовика воздушного судна ТУ-134 авиационного отряда №3 Ленинградского объединения авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации, реорганизованного в дальнейшем АО «Авиакомпания «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность штурмана ВС ТУ-134 авиаотряда №3.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность штурмана ВС ТУ-154 авиаотряда №1.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на ту же должность в летный отряд №2.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи ВС ТУ-154 того же Летного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи ВС АН-148 Летного отряда №3 Летной дирекции.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность штурмана Летного отряда группы воздушных штурманов Департамента производства полетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-24).

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой явился производственный шум.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (ШР 3,0/3,5 м, ПП 6,0/6,0м). Причиной развития профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни и обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов Ан-24, Ту-134А, Ту-134, Ту-154, на которых летал ФИО1, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда. Наличие вины работника установить не представляется возможным. В связи с длительным стажем летной работы ФИО1 установить конкретных лиц, допустивших нарушения требований санитарных норм и правил не представляется возможным. С ноября 2009 года при выполнении полетов воздействию шума, превышающего предельно допустимые уровни, не подвергался.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен вышеприведенному акту (л.д. 11-16).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз (профессиональная патология) хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (ШР 1,5-2,0 м на оба уха, РР 5-6 м на оба уха). Противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума, вибрации, с ДЭУ, подъемом на высоту (л.д.60). 

Согласно справке Серии МСЭ-2006 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-СПб РО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с о страховым случаем, наступившим в период работы в АО «Авиакомпания «Россия».

ГУ-СПб РО ФСС РФ ФИО1 предложено два варианта расчета ежемесячных страховых выплат: 1) до окончания работы, повлекшей ПЗ, с учетом повышения заработной платы за период с июля по октябрь 2009 года; 2) до окончания работы, повлекшей ПЗ за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года (л.д. 27-28), с которыми ФИО1 не согласился.

Заключением ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Отдел страхования профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ № случай профессионального заболевания ФИО1 подлежит квалификации как страховой.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ Филиал № ГУ – СПб РО ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ-СПб РО ФСС РФ, в котором просил назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, т.е. с февраля 2016 года по январь 2017 года (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-СПб РО ФСС РФ дало ФИО1 ответ, в соответствии с которым назначение страховые выплаты с использованием периода с февраля 2016 года по январь 2017 года противоречит действующему законодательству (л.д. 57-58).

Согласно справкам АО «Авиакомпания Россия» заработная плата ФИО1 за октябрь 2007 года составляла 98 245,2 рублей, за ноябрь 2007 года – 

<

данные изъяты> рублей, за декабрь 2007 года – 

<

данные изъяты> рублей, за январь 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за февраль 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за март 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за апрель 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за май 2008 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июнь 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за июль 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за август 2008 года – 

<

данные изъяты> рубля, за сентябрь 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2008 года – 

<

данные изъяты> рублей, за декабрь 2008 года – 

<

данные изъяты> рубля, за январь 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за февраль 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за март 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за апрель 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за май 2009 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июнь 2009 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июль 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за август 2009 года – 

<

данные изъяты> рубля, за сентябрь 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей.

В то время как за январь 2016 года заработная плата ФИО1 составляла – 

<

данные изъяты> рублей, за февраль 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за март 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за апрель 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за май 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июль 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за август 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016 года – 304 834, 32 рубля, за декабрь 2016 года – 297 636,53 рубля (л.д. 30-30а), за январь 2017 года - 202 704,49 рублей, за февраль 2017 года – 80 317,29 рублей (л.д. 29-29а).

Согласно справке АО «Авиакомпания Россия» об индексации заработной платы для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авиакомпания «Россия» производилась индексация заработной платы с коэффициентами. С ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена индексация заработной платы с коэффициентом 1,05 (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие «Положения об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП» произведено увеличение заработной платы на 20 процентов для летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов для лиц, имеющих допуск к работе на воздушных судах А-319/320, Б-737, Б-767, Ан-148, путем введения в действие «Положения об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов (прилагается) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанные обстоятельства в суде ответчиками не оспаривались.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена после его увольнения из АО «Авиакомпания «Россия», при этом с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы истца, т.е. в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение суд приходит к выводу, что требования истца о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработной платы за период с февраля 2016 года по январь 2017 года являются правомерными.

Суд также учитывает факт обращения истца к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка из расчета за указанный период, что указывает на реализацию истцом имеющегося у него права выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, а также факт отказа в учете указанного периода, что свидетельствует о том, что действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении ФИО1 страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ГУ –СПб РО ФСС РФ истцу были предложены два варианта расчета страховой выплаты, при этом в выборе более выгодного для истца периода для исчисления среднего заработка, с учетом положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения ФИО1 с даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячных страховых выплат исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с февраля 2016 по январь 2017 года.

Как указано выше, заработная плата ФИО1 за февраль 2016 года составляла 

<

данные изъяты> рублей, за март 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за апрель 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за май 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за июль 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за август 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за декабрь 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 30-30а), за январь 2017 года - 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно средний заработок истца за указанный период составит 

<

данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2016 №417-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может превышать в 2017 году – 72 290 рублей 40 копеек.

Таким образом, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о назначении страховых выплат истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ответчиком истцу не производились до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременно задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что профессиональное заболевание истца возникло во время работы в АО «Авиакомпания «Россия», диагноз, установленный истцу, препятствует ему в дальнейшей работе по его непосредственной профессии, заболевание истца в настоящее время продолжает развиваться, а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает, что иск ФИО1 хоть и удовлетворен частично, вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда; указанные расходы в размере 34 000 рублей документально подтверждены (л.д. 61-67), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с февраля 2016 по январь 2017 года, выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере 72 290,4 рублей с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ.

Взыскать с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременно задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 908,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: