УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области Дело № 2- 124/2020

6 июля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего-судьи Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО « СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 17.04.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя «Погрузчик» ФИО1, который нарушил ПДД РФ и автомобиля «Тойота», в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю « Тойота», застрахованному на момент ДТП в АО « СОГАЗ». 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 041 руб., 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 248 041 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 680,41 рублей. 

Определением Комаричского районного суда от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» и ООО « ЭНЕРГОСТРОЙ»

АО « СОГАЗ», представитель истца – ООО « Долговые Инвестиции», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании действует через своего представителя. Ранее в судебном заседании 02.07.2020 года пояснил о том, он работал в другой организации на катке, но каток сломался и ФИО1 был без работы. В ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» он работал ранее и ему предложили поработать там снова. Когда ФИО1 пришел к ним на работу, у него при себе не было трудовой книжки, сотрудник организации переписали его документы. ФИО1 принял технику, расписался у механика за принятую технику. Потом произошло ДТП, я сообщил ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» о случившееся, потом передал протокол инженеру и уехал домой. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что на момент ДТП погрузчик состоял на учете в ООО « ЭНЕРГОСТРОЙ», кроме того в материалах дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1, а также ответ пенсионного фонда о том, что на основании гражданско – правового договора ФИО1 было выплачено вознаграждение и перечислены взносы в пенсионный фонд и в налоговый орган ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО», что подтверждает, что между ФИО1 и ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» были договорные отношения и ФИО1 по поручению данной организации выполнял работы на объекте. Представитель ответчика полагает, что вред подлежит возмещению с ООО УМ «ИЖЭНЕРГО», а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил. Ранее от генерального директора организации поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также он указывал, что ФИО1 с организацией ООО УМ « Инжэнерго» как работодателем, в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял и не состоит в настоящее время. Кроме того, по имеющимся в ООО УМ « Инжэнерго» сведениям, транспортное средство погрузчик JСB540-140 грз. 4495 ХН 47, по состоянию на 17.04.2019 года среди имущества, находящегося в собственности общества не значилось, не значится и в настоящее время. 

ООО « ЭНЕРГОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о причинах не яки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.04.2019 года в д. Ильинское -1 произошло ДТП с участием водителя «Погрузчик» ФИО1, который нарушил ПДД РФ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», принадлежащему ФИО3 застрахованному на момент ДТП в АО « СОГАЗ». 

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, 17.04.2019 года по адресу: д. Ильинское -1 Красногорского района в 16 часов 10 минут водитель погрузчика JСB540-140 грз. 4495 ХН 47 ФИО1 при движении не обеспечил постоянный контроль, не учел габариты ТС и совершил наезд на автомашину « Тайота» гос. регистрационный знак О 01ОО60., таким образом ДТП произошло по вине ФИО1 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомашина « Тойота» ( гос. регистрационный номер 

<

***>) застрахован на момент ДТП в ОА « СОГАЗ».

Согласно представленным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», составила 248 041 рублей. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с наступлением страхового случая ОА « СОГАЗ « на основании заявлении о событии, страхового акта АО « СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 248 041 рублей, что подтверждается платежным поручением № 763067 от 12.11.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представил возражений в части обстоятельств ДТП, своей вины в случившемся, ФИО1 и его представитель ФИО2, выражает несогласие лишь в части возложения на него ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба, полагая, что обязанность должна быть возложена на ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО» как на его работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленного письма ООО УМ « ИНЖЭНЕРГО», ФИО1 в момент ДТП – 17.04.2019 года и в настоящее время не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. 

Согласно ответу Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю погрузчик JСB540-140 грз. 4495 ХН 47 числился до 16.12.2019 года за ООО « Энергострой» ( каточка учета самоходной машины 4495ХН 47). 

Представленные Центром по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Брянской области (Центр ПФП по выплате пенсий в Брянской области) сведения о том, что ООО УМ «Инжэнерго» производило страховые отчисления в апреле 2019 года за ФИО1, не могут служить доказательствами, тому что в момент ДТП 17.04.2019 года ФИО1 исполнял трудовые обязанности по заданию ООО УМ «Инжэнерго» 

Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в момент ДТП от имени ООО « Энергострой», которому принадлежал погрузчик на день ДТП – 17.04.2019 года. 

Иных доказательств исполнения вышеуказанного обязательства ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО « Согаз» в полном объеме. 

Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5680,41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба - 248 041 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины - 5 680,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>