Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретарях Жамцарановой Ю.Ж. и Цыбиковой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, заинтересованного лица 

<

данные изъяты> ФИО4, его представителя ФИО5, прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-59/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 111111 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа по привлечению к дисциплинарной ответственности и досрочному увольнению с военной службы, заключения аттестационной комиссии войсковой части 22222 о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части 22222 по направлению представления к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 апреля 2017 года № к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

В последующем аттестационная комиссия войсковой части 22222 дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части 22222, утвердив данное заключение, направил по команде соответствующее представление к увольнению с военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 декабря 2017 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части 22222 от 2 марта 2018 года № исключен из списков личного состава войсковой части 111111 с 10 марта 2018 года.

Административный истец, подав административное исковое заявление, изначально оспаривал приказы о своем увольнении с военной службе и исключении из списков личного состава воинской части, а также о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». В ходе судебного заседания ФИО1 увеличил заявленные требования, оспорив также заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части 22222.

В судебном заседании административный истец и его представитель, поддержав заявленные требования, пояснили, что поводом к увольнению ФИО1 с военной службы послужил его отказ в назначении на воинскую должность в иную местность, что повлекло неприязненное отношение к нему со стороны вышестоящих должностных лиц. В основу заключения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части 22222 были положены, в числе иных, дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора» и «предупреждения о неполном служебном соответствии», объявленные приказами командира войсковой части 111111 № и №, соответственно, при том, что к моменту издания приказа об увольнении с военной службы первое взыскание было снято, а второе – отменено применившим его должностным лицом. Иные дисциплинарные взыскания, указанные в представлении, к нему не применялись и ему не доводились. Аттестационная комиссия вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности рассмотрела формально, не вникая в реальную оценку его служебной деятельности, с утвержденным заключением он ознакомлен не был. Что же касается приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 апреля 2017 года №, то им было применено дисциплинарное взыскание за одни и те же нарушения, как и приказом командира войсковой части 111111 №, в связи с чем он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок. При этом, ФИО1 также пояснил, что примененные к нему приказами командиров воинской частей 111111 и 22222 дисциплинарные взыскания он не оспаривает.

Ввиду изложенных выше обстоятельств у командира войсковой части 22222, по мнению административного истца, отсутствовали основания для представления его к досрочному увольнению с военной службы, а у командующего войсками Восточного военного – для издания соответствующего приказа.

Что же касается приказа командира войсковой части 22222 об исключении из списков личного состава воинской части, то он оспаривает его лишь как производный от приказа об увольнении с военной службы, причитающийся расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению получил полностью и претензий по нему не имеет.

Представители: административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО7, заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО8 в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, из письменных объяснений ФИО7 следует, что он требования административного истца не признает, полагая его увольнение с военной службы законным и обоснованным исходя из поступивших по команде служебных документов.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части 111111 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что его заместитель по тылу ФИО1 самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, что повлекло нарушения в подчиненных ему службах, возникновение недостач и излишков материальных средств на значительные денежные суммы, установленные, в том числе и по результатам проверки комиссии Центра мониторинга Восточного военного округа. За это он неоднократно применял к нему различные дисциплинарные взыскания, в том числе и приказом от 7 апреля 2017 года № в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а также представил ФИО1 на заседание аттестационной комиссии вышестоящей войсковой части 22222. В ходе этого заседания с участием административного истца рассматривались результаты его служебной деятельности, представленные в отношении него документы, ФИО1 задавались вопросы. По итогам заседания комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На этом основании он провел с ФИО1 беседу о предстоящем увольнении и направил по команде представление к увольнению и необходимые документы. В дальнейшем, в ходе полевого выхода в сентябре 2017 года, в присутствии его заместителей С.Е.Г. и Х.Д.А. до ФИО1 был доведен утвержденный командиром войсковой части 22222 аттестационный лист, в котором административный истец отказался расписываться, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Что же касается отмены им в октябре 2017 года ранее изданного приказа от 7 апреля 2017 года №, то единственным основанием к этому послужила информация о применении к ФИО1 за те же проступки дисциплинарного взыскания приказом вышестоящего командира - командующего войсками Восточного военного округа №.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части 22222 и аттестационной комиссии данной воинской части в лице ее председателя ФИО3 требования административного истца не признала и пояснила, что аттестационная комиссия рассматривала вопрос соответствия ФИО1 занимаемой воинской должности на основании отзыва, составленного командиром войсковой части 111111. ФИО1 был своевременно ознакомлен с отзывом аттестационного листа, присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Утвержденный аттестационный лист был доведен до административного истца в комиссионном порядке в сентябре 2017 года, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд по его оспариванию. По итогам заключения аттестационной комиссии ФИО1 подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данное заключение было утверждено командиром войсковой части 22222. После поступления из войсковой части 111111 необходимых документов и представления к увольнению, командиром войсковой части 22222 они были направлены для реализации командующему войсками Восточного военного округа.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей С.Е.Г., Х.Д.А. и Щ.Д.Н.., исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора майора юстиции ФИО6, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, военный суд исходит из следующего.

Как видно из приказов командира войсковой части 111111 от 7 марта 2017 года №, от 7 апреля 2017 года №, от 28 апреля 2017 года № и приказа командира войсковой части 22222 от 30 марта 2017 года №, к ФИО1 за различного рода недостатки и нарушения его служебной деятельности применялись дисциплинарные взыскания в виде трех «строгих выговоров» и «предупреждения о неполном служебном соответствии». 

Данные дисциплинарные взыскания административный истец не обжаловал вышестоящему командованию, в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем обоснованность и законность их применения к нему не являлись предметами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям могло являться основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В связи с этим ФИО1, как это следует из аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии №, 8 апреля 2017 года под роспись был ознакомлен с отзывом аттестационного листа и 6 мая 2017 года был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факты нарушения им воинской дисциплины, наличия не снятых дисциплинарных взысканий в совокупности с отрицательной характеристикой и оценкой служебной деятельности были расценены членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта. В связи с этим комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. К такому же выводу пришел и командир войсковой части 22222, утвердивший 7 августа 2017 года выводы аттестационной комиссии. 

Согласно акту от 17 сентября 2017 года после доведения до ФИО1 в этот день утвержденного командиром войсковой части 22222 аттестационного листа, административный истец отказался в нем расписываться.

Факт доведения в указанное в акте время аттестационного листа подтвердили в судебном заседании командир войсковой части 111111 

<

данные изъяты> К.Р.В., а также свидетели К.Р.В. и Х.Д.А.., показавшие, что оно имело место по окончании служебного совещания в палатке для заслушивания в полевом лагере в местности «

<

данные изъяты>». 

При этом, согласно приказам командира войсковой части 111111 от 26 августа 2017 года № в отношении К.Р.В., от 18 сентября 2017 года № в отношении С.Е.Г. и от 7 августа и 2 октября 2017 года № и № в отношении ФИО1 все указанные лица 17 сентября 2017 года исполняли служебные обязанности, в отпусках, командировках или на лечении не находились.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду установить, что административный истец 8 апреля 2017 году был под роспись ознакомлен с отзывом, 6 мая 2017 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии, 17 сентября 2017 года был ознакомлен с решением командира войсковой части 22222 по утверждению аттестационного листа.

Поскольку ФИО1 оспорил заключение аттестационной комиссии лишь 24 апреля 2018 года, он пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Какие – либо причины позднего обращения в суд с данным требованием административный истец не назвал. В то же время, в своих объяснениях в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что после проведения аттестационной комиссии и составления с ним листа беседы 10 мая 2017 года он интересовался прохождением документов по его увольнению с военной службы и от своих источников в штабе Восточного военного округа узнал о возвращении этих документов в штаб объединения без реализации, в связи с чем последующая реализация представления к увольнению стала для него неожиданностью.

Изложенное свидетельствует о неуважительности причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с данным требованием, что в силу требований части 8 статьи 219 упомянутого Кодекса влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований без разрешения вопроса по-существу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Наличие у административного истца не снятых дисциплинарных взысканий и отрицательная характеристика исполнения им своих должностных обязанностей, подтвержденная заключением аттестационной комиссии дали командиру войсковой части 22222 достаточные основания полагать ФИО1 переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что и явилось поводом к направлению командиром войсковой части 22222 7 августа 2017 года представления для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

С учетом приведенных выше обстоятельств утверждения ФИО1 об инициации процедуры его увольнения с военной службы по негативному основанию в связи с неприязненным отношением к нему вышестоящих должностных лиц является беспредметными.

Поскольку указанное представление исполнено должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 29 вышеприведенного Порядка, в пределах должностных полномочий командира войсковой части 22222, оно соответствовало нормативным правовым актам и права ФИО1 не нарушало, а поэтому являлось законным и обоснованным.

Процедура увольнения административного истца с военной службы соответствовала требованиям пунктов 28 – 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660: с ним 10 мая 2017 года была проведена беседа о предстоящем увольнении с заполнением соответствующего листа, 19 июня 2017 года произведен подсчет выслуги лет.

Что же касается отказа в направлении ФИО1 на освидетельствование военно – врачебной комиссии, то исходя из основания увольнения с военной службы и в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, оснований для удовлетворения такой его просьбы не имелось, поскольку он не имел права выбора оснований увольнения с военной службы. 

21 сентября 2017 года, согласно записи № в Журнале учета исходящих документов отделения кадров войсковой части 22222, представление на ФИО1 и приложенные к нему документы были направлены на рассмотрение в управление кадров Восточного военного округа.

Рассмотрев направленные документы, командующий войсками Восточного военного округа согласился с ходатайством командиров войсковых частей 111111 и 22222, а также заключением аттестационной комиссии войсковой части 22222, издав 8 декабря 2017 года приказ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопрос о целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, не входит в компетенцию суда. 

Обосновывая свое несогласие с данным решением должностного лица, ФИО1 сослался на утрату к моменту издания вышеупомянутого приказа законной силы дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора» и «предупреждения о неполном служебном соответствии», объявленных ему приказами командира войсковой части 111111 от 7 марта 2017 года № и от 7 апреля 2017 года №.

Действительно, согласно приказам данного должностного лица от 30 августа 2017 года № 656 и от 18 октября 2017 года № ранее примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» было снято в порядке объявленного поощрения, а приказ от 7 апреля 2017 года № – отменен.

В то же время, само по себе снятие дисциплинарного взыскания «строгий выговор», имевшее место после его учета аттестационной комиссией и направленного по команде представления к увольнению, правового значения не имеет, поскольку помимо данного взыскания, у ФИО1 к моменту издания приказа об его увольнении с военной службы имелись и иные, примененные к нему приказами командира войсковой части 111111 от 28 апреля 2017 года № и командира войсковой части 22222 от 30 марта 2017 года №.

Что же касается отмены приказа от 7 апреля 2017 года №, то, как это видно из текста приказа от 18 октября 2017 года №, пояснений командира войсковой части 111111 

<

данные изъяты> К.Р.В. в суде и текста приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 апреля 2017 года №, это имело место не в связи с необоснованностью привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности либо в порядке поощрения, а лишь в связи с применением к ФИО1 за те же проступки, в соответствии со статьей 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарного наказания властью вышестоящего воинского начальника – командующего войсками Восточного военного округа.

Поскольку приказы от 7 апреля 2017 года № и от 27 апреля 2017 года № касались одних и тех же нарушений служебной деятельности, допущенных административным истцом, предусматривали применение к нему одного и того же вида дисциплинарного взыскания – «предупреждения о неполном служебном соответствии», были изданы, практически, одномоментно, сам факт последующей отмены командиром войсковой части 111111 изданного им приказа являлся лишь приведением его дисциплинарной практики в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и не устранял виновность и наказуемость допущенного административным истцом проступка.

При этом, утверждения административного истца и его представителя о том, что командир воинской части должен был уведомить вышестоящее командование как о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, так и о снятии их не основаны на нормах законодательства и являются голословными.

Что же касается утверждений административного истца о несении им, якобы, двойной дисциплинарной ответственности в период с 27 апреля по 18 октября 2017 года, что явилось с его стороны обоснованием несогласия с приказом №, то они беспредметны, поскольку, как пояснил сам ФИО1 и подтверждается исполненной им записью на копии данного приказа, об его существовании он узнал лишь 11 января 2018 года, что само по себе исключает какое – либо нарушение его прав данным приказом. Иных оснований для оспаривания данного акта права административным истцом приведено не было.

Таким образом, поскольку приказ командующего войсками Восточного военного округа об увольнении административного истца с военной службы основывался на документах, признанных судом в ходе их судебной проверки законными и обоснованными, он соответствовал нормативным правовым актам и права ФИО1 не нарушил.

Изданный командиром войсковой части 22222 приказ от 2 марта 2018 года № о внесении изменений в приказ того же должностного лица от 30 января 2018 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 111111 административный истец оспаривал лишь в связи с его логической взаимосвязью с приказом об увольнении с военной службы. Иных оснований полагать данный приказ нарушающим его права, в том числе и в части произведенного расчета, ФИО1, как пояснил в суде, не имел.

Учитывая, что приказ о досрочном увольнении с военной службы признан судом законным и обоснованным и ввиду отсутствия иных оснований для оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, суд признает законным и приказ командира войсковой части 22222 от 2 марта 2018 года №.

Оценив приведенные доказательства и изложенные выводы в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспоренные административным истцом действия и решения административных ответчиков, вопреки доводам ФИО1, соответствовали нормативным правовым актам и его права не нарушали, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административного иска административному истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленные административным истцом ФИО1 

Олегом Дмитриевичем требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий: 

А.Н. Фомичёв