АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 27 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Мамаева А.А. 

защитника адвоката Варданян Л.Л. 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а Украины, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне – специальное образование, не работающий, ограниченно годный к военной службе, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

- судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена; 

Заслушав доклад судьи Минусинского городского суда Красноярского края Фомичева В.М., выступление государственного обвинителя Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Варданян Л.Л. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в гор. Минусинске Красноярского края управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельства, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, виновности осужденного ФИО1 и квалификации действий указанного лица настаивает на изменении приговора суда первой инстанции. 

При этом, указанные требования мотивированы тем, что суд первой инстанции вынесении приговора в отношении ФИО1 допустил техническую ошибку при указании места рождения осужденного, а также необоснованно применил в отношении указанного лица положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Как было установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований считать назначенное указанному лицу наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется. 

Судом первой инстанции при определении ФИО1 вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении ФИО1 не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применялись, в связи с чем требования апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылок на положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными. 

В случае возникновения при исполнении приговора в отношении ФИО1 неясностей и сомнений, в том числе, о правильном наименовании места рождения указанного осужденного, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной обвинения приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора на указанный приговор удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: