УИД 28RS0008-01-2019-001008-73

дело № 1-177/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 марта 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 3 ноября 2016 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору с КАР и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с КАР, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 22.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной около квартиры 

<

адрес> в котором он проживает, на предложение иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – иное лицо) и КАР, в отношении которого 29 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области постановлен обвинительный приговор, совершить хищение ценного имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ЯСВ, ответил согласием, то есть вступил с последними в предварительный преступный сговор.

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 22.00 часов до 23.30 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совместно с иным лицом и КАР пришел к дому № 

<

адрес>, принадлежащему ЯСВ, где, действуя согласованно, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно ранее состоявшейся договоренности остался около калитки, ведущей во двор указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения КАР и иного лица о появлении посторонних лиц, подстраховывая от обнаружения кем-либо совершаемого ими преступления, в то время как КАР и иное лицо подошли к указанному дому, где иное лицо не установленным в ходе следствия предметом, найденным во дворе дома, отжал створку окна, ведущего в помещение ванной комнаты, после чего совместно с КАР незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом, откуда ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с КАР и иным лицом тайно похищено принадлежащее ЯСВ имущество: женская шуба из меха норки стоимостью 150000 рублей, мужские наручные часы «Aviator» стоимостью 30000 рублей, денежные средства в размере 164500 рублей, а всего на общую сумму 344500 рублей. Действиями ФИО1, КАР и иного лица потерпевшему ЯСВ причинен ущерб на указанную сумму, который является крупным. С похищенным имуществом ФИО1, КАР и иное лицо с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 23.50 часов ФИО1, находясь около гаража № 

<

адрес>, в салоне принадлежащего ему автомобиля, «Мазда-Сентия», государственный регистрационный знак Е425УС28рус, на предложение ФИО2, в отношении которого 29 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области постановлен обвинительный приговор, вновь проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий ЯСВ, с целью совершения хищения металлического сейфа и находящегося в нем ценного имущества, ответил согласием, то есть вступил с последними в предварительный преступный сговор.

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 00.10 часов до 01.00 часа ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с КАР, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, совместно с КАР пришел к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, и за их преступными действиями никто не наблюдает. Затем ФИО1 согласно ранее состоявшейся договоренности остался около калитки, ведущей во двор указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения КАР о появлении посторонних лиц, подстраховывая от обнаружения кем-либо совершаемого ими преступления, в то время как КАР, подошел к тому же окну, находящемуся в открытом состоянии, ведущему в помещение ванной комнаты, которое незадолго до этого, проникая в указанный дом, отжало иное лицо, через которое незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с КАР, тайно похитили принадлежащее ЯСВ имущество: металлический сейф стоимостью 3000 рублей, пистолетную кобуру стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ЯСВ материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным имуществом ФИО1 с КАР с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал себя полностью. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года после консультации с защитником ФИО1 обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.3 л.д.160).

31 января 2019 года на основании ходатайства ФИО1 следователем СО МВД России «Зейский» МДВ вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Зейского района Амурской области ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (т.3 л.д.161-162). 

Постановлением заместителя прокурора Зейского района от 31 января 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, в этот же день с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО1 принял обязательство изобличить соучастников своей преступной деятельности, подробно сообщить следствию обо всех обстоятельствах совершенных им и его соучастниками в составе группы лиц преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, сообщить следствию сведения об иных совершенных им и иными лицами преступлениях (т.3 л.д.163-165, 166-167).

По окончании предварительного следствия 27 июня 2019 года заместитель прокурора Зейского района вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, указав на соблюдение обвиняемым ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников совершенных им преступлений, раскрытии иных преступлений, выполнении подсудимым взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал, что в рамках сотрудничества ФИО1 оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных как им, так и другими лицами. Так, из показаний ФИО1 было установлено, что рассматриваемые преступления он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с иными лицами, при этом он дал подробные показания о соучастниках преступлений, об обстоятельствах совершения преступлений, о возможном местонахождении похищенного имущества, благодаря его показаниям была установлена, изъята и впоследствии возвращена потерпевшим часть похищенного у них имущества; в результате сотрудничества ФИО1 со следствием установлена причастность КАР и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к совершению серии квартирных краж, к сбыту заведомо добытого преступным путем имущества; подсудимый дал полные и правдивые сведения обо всех обстоятельствах уголовного дела, свои показания относительно совершенных иными лицами преступлений подтвердил, будучи допрошенным Зейским районным судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ШАИ, и, следовательно, выполнил обязательства, взятые на себя в рамках досудебного соглашения.

С учетом изложенного государственный обвинитель Булава М.С. поддержал представление заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

После разъяснения судом прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в том числе положений ст. ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показания, которые соответствуют предъявленному обвинению (т.3 л.д.169-175, 189-199).

Подсудимый также пояснил, что в ходе предварительного следствия во исполнение принятых обязательств дал правдивые и подробные показания о совершенных преступлениях, назвал соучастников краж, рассказал об иных преступлениях, совершенных его соучастниками, при этом, он и его семья – сожительница и малолетние дети подвергались угрозе личной безопасности, он переживал за членов своей семьи. 

Защитник Вопилов В.П. позицию ФИО1 поддержал, подтвердил, что подсудимый выполнил взятые им обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом установлено, что 21 января 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.226 УК РФ (хищение имущества и оружия, принадлежащих ЯСВ), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он уведомлен о порядке заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 30 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.145, 147-150, 151-153, 157-159).

31 января 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудимый и адвокат подтвердили, что ходатайство было подано после консультации с защитником.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимый принял на себя обязательство изобличить соучастников своей преступной деятельности, подробно сообщить следствию обо всех обстоятельствах совершенных им и его соучастниками в составе группы по предварительному сговору преступлений, связанных с хищением имущества, сообщить об иных преступлениях.

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 1 февраля 2019 года, 20 мая 2019 года ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств рассказал о совершенных им преступлениях, о лицах, с которыми он совершал хищения, о роли каждого в совершении преступлений; ФИО1 рассказал о семи эпизодах преступной деятельности КАР и иного лица, уголовное дело в отношении кого выделено в отдельное производство, о тяжких преступлениях, связанных с хищениями чужого имущества, сбыте имущества, заведомо приобретенного преступным путем, соучастником которых сам ФИО1 не являлся. Кроме того, ФИО1 сообщил о местонахождении оружия, изъятого в квартире ЯСВ, о место нахождении части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему (т.2 л.д.7, 143-152, 173-176, 230, 233-236, т.3 л.д.169-175, 189-199, 176-180). 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР МО МВД России «Зейский» КВН пояснил, что ФИО1 в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, благодаря предоставленной им информации было раскрыто тринадцать преступлений, совершенных иными лицами, была оперативно обнаружена, изъята и возвращена потерпевшим значительная часть похищенного имущества, в том числе по эпизодам преступлений, не совершенных самим Велигорским, кроме того, подсудимый сообщил о месте нахождения похищенного оружия, которое могло стать предметом совершения иных преступлений, при этом на Велигорского оказывалось давление со стороны лиц, которых он изобличил, и их знакомых, в связи с чем тот переживал за членов своей семьи, однако, от выполнения соглашения не отказался. 

Давая оценку значению сотрудничества подсудимого ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования соучастников преступлений, учитывая, что в результате сотрудничества подсудимый сообщил следствию информацию о соучастниках преступлений, их роли в совершении преступлений, в том числе сообщил о совершенных иными лицами преступлениях, в том числе тяжких, связанных с хищениями имущества с незаконным проникновением в жилище, способствовал розыску и возврату похищенного имущества, в том числе огнестрельного оружия, суд приходит к выводу о том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве по данному делу, соблюдены положения ст.ст. 317.1- 317.5 УПК РФ.

При этом, как указывалось выше, государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию, как при расследовании преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору с его участием, так и иных преступлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Поскольку ФИО1 в группе лиц с КАР и иным лицом, а затем в группе в КАР были совершены хищения имущества ЯСВ с проникновением в жилище потерпевшего с целью хищения, без законных оснований, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из рассматриваемых преступлений.

Наличие у ФИО1, КАР и иного лица (по первому эпизоду хищения), у ФИО1 и КАР (по второму эпизоду хищения) предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается материалами дела, из которых видно, что умысел на совершение краж возникал у данных лиц, в том числе подсудимого ФИО1, каждый раз до начала выполнения объективной стороны преступлений, а также подтверждается фактическими обстоятельствами совершения преступлений, указывающими на согласованность действий участников групп и распределение между ними ролей. 

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела. При этом ущерб в результате хищения, совершенного 

<

Дата обезличена> в период с 22.00 часов до 23.30 часов, составил 344500 рублей, что в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру, поскольку превышает 250000 рублей, следовательно, в отношении данного эпизода хищения имущества в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи «в крупном размере».

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Подсудимый, совершая все рассматриваемые преступления, действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий от таковых в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлениях, квалификации его действий, суд считает возможным указать в приговоре, в том числе при описании существа совершенных преступлений, на роль лиц, в соучастии с которыми подсудимым были совершены хищения имущества ЯСВ, в том числе на роль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом поскольку материалы уголовного дела не содержат вступившего в законную силу судебного решения, которым данное лицо признано виновным в совершении данного преступления, именовав его иным лицом, а также руководствуясь позицией, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным сослаться на то, что оба преступления были совершены Велигорским в группе лиц по предварительному сговору с КАР с указанием на то, что в отношении него постановлен обвинительный приговор. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Начальником УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей СНВ и малолетними детьми, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, является единственным кормильцем семьи, жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало (т.4 л.д.8).

Соседями ВЗС, ЯЕВ, ПНС, а также по месту работы в 

<

данные изъяты> подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля КВН, начальника ОУР МО МВД России «Зейский», ФИО1 в настоящее время ведет правопослушный образ жизни, встал на путь исправления, трудоустроен, содержит семью, малолетних детей, в том числе детей сожительницы, оказывает помощь престарелой матери, не допускает нарушений на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля СНВ показала, что с ФИО1 проживает без регистрации брака с 2007 года, характеризует его с положительной стороны, он содержит и занимается воспитанием двоих собственных малолетних детей, а также ее малолетних детей от предыдущих браков, его заработок является основным источником дохода семьи. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений; активное способствование изобличению других соучастников преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех рассматриваемых преступлений полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, а именно то, что ФИО1 согласился на предложение иных лиц совершить преступления, выполнял действия, направленные на совершение хищения (наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 марта 2013 года осужден, в том числе по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2016 года по отбытию наказания; это преступление совершено им после достижения 18 лет.

Таким образом, судимость за указанное ранее совершенное преступление не погашена и образует рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, что судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого из преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из рассматриваемых преступлений отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется. При этом в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Часть 3 статьи 68, статья 64 УК РФ предусматривают право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время совершения преступлений, судом не установлено.

Между тем, поведение подсудимого после совершения преступлений, его признательные показания в ходе следствия, показания на месте совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, состоящее в подробном описании обстоятельств совершения преступлений, действий его и соучастников преступлений, в совокупности с указанными выше данными о личности ФИО1 (наличие на иждивении малолетних детей, характеристики по месту жительства, трудоустройство), активное содействие участника групповых преступлений расследованию этих преступлений, а также активное содействие в раскрытии и расследовании значительного количества преступлений, совершенных иными лицами, способствование в розыске имущества, как похищенного в ходе совершенных им преступлений, так и преступлений, совершенных иными лицами, суд считает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений в отношении каждого из преступлений. 

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств и при рецидиве преступлений не только менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, но и более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений более мягкое наказание, чем наиболее строгое - лишение свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из рассматриваемых преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ - исправительные работы, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья отсутствуют, обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1 (трудоустроен, имеет доход в виде заработка, на его иждивении находятся сожительница и четверо малолетних детей), его возраст.

Окончательное наказание с учетом указанных выше обстоятельств подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: фотоснимки листов обуви на листе формата А4, изъятые 3 января 2019 года, хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле весь срок его хранения, пара мужских зимних кроссовок синего цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», подлежит возврату ФИО1, металлический сейф, пистолетная кобура подлежат передаче потерпевшему ЯСВ 

Вопрос о вещественных доказательствах, касающихся преступления, совершенного в соучастии с иным лицом, подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- фотоснимки листов обуви на листе формата А4, изъятые 3 января 2019 года, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения,

- пару мужских зимних кроссовок синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», возвратить законному владельцу ФИО1;

- металлический сейф, пистолетную кобуру передать законному владельцу ЯСВ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская