НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-65/2026 (7-945/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 7 февраля 2025 года, вынесенного в отношении МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 7 февраля 2025 года МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя учреждения, без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 7 февраля 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 30 сентября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, взыскатель по исполнительному производству ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении защитник Вигурский Д.И., действующий в интересах МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО», возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года по гражданскому делу (№ 2-3454/2024) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО», а именно он восстановлен на работе в МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» в должности первого заместителя директора, признаны незаконными и отменены приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, прекращении (расторжении) трудового договора (с учреждения взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2024 года по 8 октября 2024 года и компенсация морального вреда).

5 декабря 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Нижегородской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 237390/24/98052-ИП.

12 декабря 2024 года судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе (ФС № 050161003 от 25 ноября 2024 года на основании решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года) требования неимущественного характера (о восстановлении ФИО1 на работе в МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» в должности первого заместителя директора) в срок (до 28 декабря 2024 года), установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя указанное постановление должностного лица, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» состава вмененного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правильности такой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям исполнительного документа ФС № 050161003 на МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» возложена обязанность о восстановлении ФИО1 на работе в МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» в должности первого заместителя директора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правомерно исходил из того, что согласно приказам учреждения ФИО1 восстановлен на работе в должности первого заместителя директора (приказ учреждения от 9 октября 2024 года), ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. При этом ФИО1 был допущен к исполнению обязанностей первого заместителя директора учреждения в соответствии с должностной инструкцией, ему предоставлено рабочее место.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что учреждение не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе до 28 декабря 2024 года, вопреки порядку, установленному судом, не имеется.

Доводы заявителя об изменении руководством учреждения организационно – штатной структуры, переименовании, переподчинении структурных подразделений об обратном не свидетельствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно выводы суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене состоявшегося по делу акта не являются.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 7 февраля 2025 года, вынесенного в отношении МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко