Копия

Уголовное дело № (1-167/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2020 года

ДД.ММ.ГГГГ 

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес>-ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО24, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-092176 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО "Бегемот" - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (судимость погашена), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, (неотбытая часть наказания составляет 1 год 22 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.228; ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, и распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1, с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 и убедившись, что его действия остаются не замеченными, тайно похитил с полки шкафа, находящегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «ZTE Blade х3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2596 рублей и мобильный телефон «NOKIA 7230» IMEI 1: №, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4096 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение спиртосодержащей продукции, прибыл в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в присутствии работника магазина «Бегемот» открыто похитил с полки торгового стеллажа две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет», объемом 0,5 литра каждая, общей закупочной стоимостью 1156 рублей 18 копеек с учетом НДС, с которыми покинул помещение магазина, игнорируя требования работника магазина «Бегемот» об остановке и оплате товара.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртосодержащей продукции, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку, будучи замеченным при хищении вышеуказанных бутылок коньяка, был преследован работником магазина «Бегемот» и находился в поле его зрения до момента задержания, не имея возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, осенью 2018 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, обнаружил произрастание кустов дикорастущих растений рода «конопля». Сознавая, что данные растения являются наркотикосодержащими растениями и, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 умышленно, путем сбора частей дикорастущих растений рода «конопля», незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее 7,3 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, связанные с незаконными приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанное наркотическое средство на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить его до ДД.ММ.ГГГГ, при этом высушил его и измельчил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой вышеуказанное наркотическое средство и незаконно храня его при себе в правом кармане надетой на нем куртки, направился на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ минут был задержан сотрудниками ОНК МОМВД России «Моршанский» и доставлен в административное здание МОМВД России «Моршанский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе проведения личного досмотра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, общей массой 7,3 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана, массой 7,3 грамма относится к категории значительного размера (более 6 грамм).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1, с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и убедившись, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил с тумбочки под теле-видео аппаратуру, находящейся в спальной комнате вышеуказанного помещения, мобильный телефон «HUAWEI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3330 рублей, а также тайно похитил со шкафа, находящегося в другой спальной комнате вышеуказанного помещения, ноутбук «Emachines-D620-261G 16 mi», стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб 4830 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2)

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: 

<

адрес>, поскольку в тот момент она ухаживала за своим знакомым ФИО14, который заболел, и ей пришлось приехать с 

<

адрес> и ухаживать за ним, потом его забрали родственники, а она уехала обратно в 

<

адрес>. В это время (сентябрь 2018 года), находясь на кухне указанной квартиры, она совместно с подсудимым, его подругой Свидетель №1, которых она видела впервые, соседом сверху Сергеем и, возможно (точно не помнит), ее знакомым ФИО32 распивали спиртное. В это время два ее телефона – один сенсорный, другой «Nokia» лежали на полочке буфета, стоящего напротив стола. После распития спиртного они разошлись, пошли спать, а утром, около 10 часов она обнаружила, что телефоны пропали. После случившегося никого из тех, с кем она распивала спиртное, она не видела. Примерно через три дня она обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефонов. Телефон «Nokia» ей подарили родственники мужчины, за которым она ухаживала. Данный телефон был черного цвета и очень старый. Сенсорный телефон находился у нее во владении также достаточно давно, и был ею приобретен примерно за 8 000 рублей в 2013-2014 г.г., пользовалась она им периодически. Каких-либо документов или коробок от телефонов не сохранилось. С суммой ущерба, установленной экспертизой в размере 4096 руб., полностью согласна. Похищенные телефоны были ей возвращены сотрудниками полиции, о чем ею написана расписка. Сенсорный телефон был возвращен с разбитым экраном, чего до случившегося не было, однако, никаких претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания отнесла на усмотрение суда. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании п.п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, она знакома с ФИО1 и Потерпевший №2 С ФИО1 у нее близкие отношения, а со Потерпевший №2 она знакома, но близких и дружеских отношений не поддерживает. По поводу кражи у Потерпевший №2 двух мобильных телефонов ей известно от ФИО1 С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) украл у нее (Потерпевший №2) из дома два мобильных телефона. Лично она не видела, как ФИО1 крал телефоны у Потерпевший №2 У ФИО1 она данных телефонов также не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла по 

<

адрес> вместе с ФИО1 По пути им встретились Потерпевший №2 и ее сожитель. Фамилии и имени этого сожителя она не помнит. Кто-то из них предложил ей и ФИО1 совместно выпить спиртного. Они согласились и пошли домой к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним присоединились двое мужчин, но кто это были, она не знает и не помнит. Как они разошлись, она точно не помнит. Помнит, что ФИО1 ушел первым, а она какое-то время еще находилась в гостях у Потерпевший №2 Через несколько дней от ФИО1 ей стало известно, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он украл из дома Потерпевший №2 два мобильных телефона. Со Потерпевший №2 после ДД.ММ.ГГГГ она больше не встречалась. (т.1 л.д.124-125).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2), подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей телефоны марок «ZTE» и «NOKIA», находившиеся у нее дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №2 было осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, без повреждений. При входе имеется прихожая. В квартире имеется три комнаты. В гостиной квартиры имеется тумбочка, холодильник, кухонный гарнитур, два стола. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на полке кухонного гарнитура у нее находились сотовые телефоны «ZTE» и «NOKIA», которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.59-63).

В ходе осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствующий ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем сотовые телефоны «ZTE» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и телефон «NOKIA» в корпусе «слайдер» черного цвета IMEI 1: №, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.66-69).

Из протокола осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МОМВД России «Моршанский» были осмотрены добровольно выданные ФИО1 два сотовых телефона: «ZTE» черного цвета - на момент осмотра поверхности корпуса имеют царапины, потертости, пазовые области загрязнены, защитное стекло дисплейного модуля имеет повреждения в виде трещины; сотовый телефон «NOKIA» модель 7230 - на момент осмотра поверхности корпуса имеют царапины, потертости, пазовые области загрязнены, имеются повреждения в виде трещин, которые после осмотра приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.90-93, 94, 96).

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade Х3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на сентябрь 2018 года составляла 2596.00 руб. Рыночная стоимость мобильного телефона «NOKIA 7230» IMEI 1: №, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на сентябрь 2018 года, составляла 1500.00 руб. (т.1 л.д.84-88).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2).

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенной кражи двух сотовых телефонов «ZTE» и «NOKIA», совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.64) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) признал полностью, однако, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.117-119, 212-214), из которых следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи мобильных телефонов у гр. Потерпевший №2 признает полностью, кражу совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 28.09.2018г.).

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, и обратил его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая кражу сотовых телефонов, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Стоимость похищенного имущества -двух сотовых телефонов суд определяет в соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-88), согласно которой рыночная стоимость с учетом фактического состояния в ценах, действительных на сентябрь 2018 года составляла 2596.00 руб. и 1500.00 руб., не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение спиртосодержащей продукции в магазине «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что он является директором обособленного подразделения ООО «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В начале декабря 2018 года, в светлое время суток, старший продавец ФИО15 и продавец алкогольного ФИО4 Свидетель №2 сообщили ему, что произошла кража алкоголя – коньяка. ФИО3 бросился в погоню, пытаясь остановить ФИО1. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в кабинет администратора, был вызван наряд полиции посредством тревожной кнопки, затем было написано заявление. Из магазина было похищено две бутылки коньяка «Кенигсберг», объемом или 0,5 л., или 0,7 л., точно не помнит, которые были изъяты сотрудниками полиции. В магазине имеется система видеонаблюдения, записи с которой изымались сотрудниками полиции, которыми также в ФИО4 полиции, расположенном на 

<

адрес>, были взяты показания с сотрудников магазина. После была проведена выборочная инвентаризация по данному коньяку, чтобы установить точно, что это был товар магазина, в ходе чего было установлено, что действительно данный товар принадлежал магазину «Бегемот», при этом была выявлена недостача. Помимо классической программы, контроль по алкоголю еще ведется с помощью программы ЕГАИС, то есть ведется контроль и учет акцизных марок, была проведена выборочная инвентаризация, выводился программный остаток товара на текущую дату, проверялся весь приход, расход и реализация через кассовые аппараты. После этого количество товара сравнивалось с фактическим остатком. То есть пересчитывался весь товар конкретного наименования, по результатам чего была составлена инвентаризационная опись. Сотрудникам полиции предоставляли акт. Программным видом инвентаризационная опись не составлялась, то есть определялась она фактически по программе. Проводилась в составе комиссии из трех человек – старший продавец, он (ФИО2) и продавец алкогольного ФИО4, который отвечает за наличие данного товара. Какая была установлена стоимость товара, не помнит. В настоящее время бутылки с коньяком возвращены в магазин под ответственное хранение. Каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 не имеет, поскольку товар был изъят при задержании ФИО1 и возвращен в магазин. Вопрос о мере наказания отнес на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся продавцом ООО «Бегемот», данных в ходе судебного заседания, следует, что весной 2019 года (точно не помнит, лежал снег), она, находясь на своем рабочем месте - алкогольном ФИО4 торгового зала магазина ООО «Бегемот», выставляла на полки товар. В этот момент она увидела ФИО1, который подошел к полке с коньяком, взял две бутылки коньяка «Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая и пошел на выход. Ранее она встречала ФИО1, примерно 5 лет назад она его «ловила», когда тот пытался вынести из магазина алкоголь – виски и вермут. Увидев, что ФИО1 взял две бутылки коньяка, она последовала за ним. Она видела, как ФИО1 прошел с бутылками в руках через ФИО4 «Бакалея», затем ФИО4 «Конфеты». Когда ФИО1 прошел предкассовую зону, тогда она стала кричать: «Стой! Вернись!», но он никак не отреагировал, он выбежал из магазина и побежал через площадь к зданию администрации 

<

адрес>, она побежала за ним. Она кричала ему и в здании магазина, и когда выбежали на улицу. После того, как ФИО1 прошел предкассовую зону, она кричала ему и, возможно, ее крики ФИО1 услышал, поскольку он шел быстро, а после ее криков побежал и выбежал из магазина. Когда она побежала за ФИО1, то обежала магазин, зашла в магазин через приемку со стороны здания администрации 

<

адрес>, позвала на помощь ФИО3 И.В., который в этот момент находился на складе. ФИО1 остановился около здания администрации 

<

адрес>, и они (Свидетель №2 и ФИО3) побежали за ним. ФИО1 через площадь побежал к магазину «Планета», а куда потом они побежали, она уже не видела, так как дальше ФИО1 и ФИО3 из виду потерялись. Как впоследствии ей стало известно, на рынке ФИО1 остановили. Бутылки с коньяком были возвращены в магазин, стоимость данной алкогольной продукции, она не помнит. Магазин «Бегемот» охраняется вневедомственной охраной, но в момент произошедшего тревожную кнопку не нажимали, поскольку все побежали за ФИО1, и нажимать на кнопку было некому. В магазине «Бегемот» имеется система видеонаблюдения, изымались ли записи с камер, ей не известно, она видела эту запись в магазине «Бегемот» в тот же день. После данного случая ревизия в магазине не проводилась.

Из показаний свидетеля ФИО3 И.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает ФИО3 в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на рабочем месте в магазине, принимал товар. В это время к нему подбежала работник магазина Свидетель №2, которая пояснила, что молодой человек, которым в последствии оказался ФИО1, только что похитил с магазина две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом по 0,5 литра каждая, и сказала, куда он пошел, а именно в сторону администрации 

<

адрес>. Он увидел, что действительно в сторону администрации шел молодой человек – ФИО1, у которого в руках находились две бутылки с коньяком. Он побежал за ним и стал кричать ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но ФИО1 на его слова и слова Свидетель №2 об остановке и возврате похищенного, стал убегать от них. Догнав ФИО1 у входа в Центральный рынок, он остался с ним до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.179-181).

Из показаний участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский» Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы МО МВД России «Моршанский». Около 13.00 часов из дежурной части было получено сообщение о том, что в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, был задержан гражданин ФИО1 с двумя похищенными бутылками коньяка «Старый Кенигсберг». Он прибыл на место в магазин «Бегемот», где уже находился директор магазина ФИО2, два сотрудника магазина – консультант и кассир, которые задержали ФИО1, также приехали сотрудники вневедомственной охраны, сам ФИО1 Он направил ФИО1 с сотрудниками вневедомственной охраны в дежурную часть для разбирательства, а сам начал собирать материал: в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО2 осматривалось служебное помещение, в котором находились две бутылки коньяка, которые скорее всего были принесены туда сотрудниками магазина, сам он этого не видел. В ходе осмотра были изъяты две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», упакованы, опечатаны печатью № для пакетов МО МВД России «Моршанский», производилась фотосъемка. Также были изъяты данные с камер видеонаблюдения на диск. Винный ФИО4 для ревизии не закрывался, с ФИО2 имелась договоренность о том, чтобы он представлял стоимость коньяка не ту, по которой он продавался в магазине, а ту, по которой он закупался согласно накладной. Мероприятия по установлению принадлежности коньяка именно этому магазину им не проводились, акцизная марка по ЕГАИС в магазине «Бегемот» с тем коньяком, который был изъят, не сверялась, была осуществлена сверка по накладной. Сотрудники магазина «Бегемот», рассказывая обстоятельства произошедшего, пояснили, что были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, которые осуществляли непосредственное задержание ФИО1 Собрав материал, он приехал в ФИО4 полиции, где взял с ФИО1 объяснение. ФИО1 также была написана явка с повинной, при написании которой какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО1 был в трезвом состоянии, алкоголем от него не пахло. Также им были опрошены сотрудники магазина «Бегемот» парень и девушка, которые бежали за ФИО1, взяты объяснения с ФИО2 В последующем материал проверки был передан в орган дознания. При проверке по базе данных ИБД-Р было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в 2019 году.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению директора ООО «Бегемот» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с витрины, путем свободного доступа, совершил хищение товаров: коньяк «Старый Кенигсберг 5 лет» 0,5л – 2 шт., причинив ООО «Бегемот» материальный ущерб на общую сумму 979 руб. 82 коп. (т.1 л.д.140).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что было осмотрено здание магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имеющее с восточной стороны центральный вход, с западной стороны имеется запасной выход. В здании имеются стеллажи с продуктами питания и алкоголем. В ходе осмотра места происшествия изъято две бутылки 0,5 л коньяка «Старый Кенигсберг», компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147).

Согласно Акту недостачи товарно-материальных ценностей, предоставленному ООО «Бегемот», ДД.ММ.ГГГГ при проверке товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> обнаружена недостача товара: «Старый Кенигсберг 5 лет» 40% 0,5 л в количестве 2 штук, сумма закупки которого составляет 1156,18 руб. (т.1 л.д.157).

Как следует из товарной накладной А000031534/ пр, поставщиком ООО Алкобренд-М ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Бегемот» по адресу: 

<

адрес>, 47, была поставлена и получена алкогольная продукция, в том числе 3 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет» 40% 0,5 л (т.1 л.д.158-162).

Согласно сообщению обособленного подразделения ООО «Бегемот» по факту противоправных действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в ООО «Бегемот» по адресу: 

<

адрес>, 47, была произведена частичная ревизия товара, в результате которой была выявлена недостача следующих товаров: коньяк «Старый Кенигсберг 5 лет», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, закупочная стоимость 578 руб. 09 коп. за 1 бутылку с учетом НДС, всего 1156 руб. 18 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.175).

Из протокола осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МОМВД России «Моршанский» были осмотрены две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом по 0,5 л, которые после осмотра приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 на ответственное хранение (т.1, л.д.186-188, 189, 190).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бумажного конверта с компакт-диском CD-R «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске находится один файл, содержащий видеозапись, смонтированную из фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Бегемот», на которой запечатлен ФИО1 в момент хищения двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет». ФИО1 быстрым шагом проходит мимо расчетно-кассового центра в направлении выхода из магазина, при этом в правой руке у него находятся две бутылки темного цвета, а также запечатлена бегущая к ФИО1 Свидетель №2, пытающаяся остановить ФИО1 и предотвратить хищение. В этот момент ФИО1,повернув голову в ее сторону, ускоряет шаг и выходит из магазина в 12 час.49 мин. После осмотра вышеуказанный компакт-диска CD-R «Verbatim» приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200-205, 206-207).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска CD-R «Verbatim».

В присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства хранящиеся при деле: машинный носитель информации – компакт диск CD-R «Verbatim» объемом памяти 700 мв с видеозаписью, смонтированной из фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Бегемот» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Следователь ФИО16» с подписью следователя ФИО16 и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim», на котором обнаружен 1 файл: «Бегемот Коньяк – 06.12.18г.».

Файл, содержащийся на данном диске, воспроизведен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данном файле запечатлен он.

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах хищения двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет», совершенного из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час (т.1 л.д.141), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение двух бутылок коньяка в магазине ООО «Бегемот» не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.117-119, 212-214), из которых следует, что вину в совершении покушения на открытое хищение двух бутылок коньяка из магазина «Бегемот» признает полностью, покушение на хищение бутылок коньяка совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Поскольку показания представителя потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3 И.В., Свидетель №4, а также и с оглашенными показаниями ФИО1 по данному преступлению, и с вышеприведенными добытыми по делу доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Бегемот», происходило в присутствии постороннего лица Свидетель №2 и было для нее очевидным, она осознавала противоправный характер действий подсудимого, более того принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ООО «Бегемот», причинив ущерб собственнику. 

Совершая грабеж, подсудимый ФИО1 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности поведения подсудимого, поскольку незамедлительно после изъятия чужого имущества он попытался скрыться, причем, услышав крики Свидетель №2 с требованиями остановиться еще в самом здании магазина, а затем и ФИО3 И.В. на улице, пытавшегося его догнать, пытался убежать, преследуя цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, подсудимый умышленно, открыто, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью двумя бутылками коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет», принадлежащими ООО «Бегемот». 

По смыслу закона (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Совершенное ФИО1 преступление является неоконченным в стадии покушения, поскольку подсудимому не удалось реализовать преступный умысел на использование похищенного имущества по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина ООО «Бегемот» ФИО3 И.В., который догнал его, тем самым не дав ФИО1 распорядиться похищенными бутылками коньяка по своему усмотрению. 

Утверждение стороны защиты о том, что, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, никаких криков со стороны свидетеля – очевидца Свидетель №2 А.А. ФИО1 не слышал, ввиду наличия заболевания «Тугоухость», суд находит неискренними, неубедительными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. В этой части показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот момент, когда она стала кричать в адрес ФИО1 требования остановиться, последний, до этого шедший спокойным шагом, услышав ее, ускорил шаг, а затем и вовсе, покинув магазин, побежал в сторону администрации 

<

адрес>, так и показаниями свидетеля ФИО3 И.В., пояснившего, что увидев ФИО1, который шел возле здания администрации 

<

адрес>, он стал кричать ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но ФИО1 на его слова и слова Свидетель №2 об остановке и возврате похищенного, стал убегать от них. 

Кроме того, анализ видеофайла, содержащегося на компакт-диске СD-R «Verbatim» с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором запечатлено, как ФИО1, приближаясь быстрым шагом с двумя бутылками в руке к выходу из магазина, поворачивает голову в сторону Свидетель №2, которая приближается к нему с правой стороны, после чего ФИО1 ускоряет шаг и выходит из магазина, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый слышал крики свидетеля Свидетель №2 с требованием возвратить похищенное.

Таким образом, не смотря на наличие диагноза «Нейросенсорная тугоухость 1 степени», анализируя поведения ФИО1 и обстоятельства, запечатленные на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Бегемот» за ДД.ММ.ГГГГ, у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется сомнений в том, что подсудимый слышал крики как свидетеля Свидетель №2, так и свидетеля ФИО3 И.В. с требованиями остановиться и вернуть похищенное, но, пытаясь уйти от ответственности, понимая при этом, что его действия носят открытый характер, попытался скрыться. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №2 и ФИО3 И.В., суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели Свидетель №2 и ФИО3 И.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит их неискренними и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с актом недостачи товарно-материальных ценностей, выданным ООО «Бегемот» о размере сумма закупки с учетом НДС двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет» 40% 0,5 л – 1156,18 руб. (т.1 л.д.157), не доверять которому оснований не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» ФИО17 пояснил, что в ОНК МО МВД России «Моршанский» имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотического средства -марихуаны. В середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, поступила информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотическое средство-марихуану, при этом передвигается по 

<

адрес>, и вероятным местом его появления было - 

<

адрес>. В связи этим за данным местом сотрудниками наркоконтроля было установлено наблюдение. ФИО1 был замечен сотрудниками, и решение о его задержании и досмотре было принято на основании его поведения, которое было нервным, он относительно быстро нервно шел один по улице, озираясь по сторонам, а также принималась во внимание имеющаяся оперативная информация. Во второй половине дня, в районе Октябрьской площади, ФИО1 был задержан. Решение по задержанию ФИО1 принимал он, совместно с ним в данном мероприятии принимали участие сотрудники ППС и, возможно, оперуполномоченный отделения наркоконтроля Свидетель №8, точно не помнит. При задержании ФИО1, какая-либо физическая сила к нему не применялась, его взяли за руки, чтобы он не избавился от запрещенных предметов и веществ. Никакого сопротивления он не оказывал. На месте ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он подтвердил, что у него с собой имеется «трава». Наркотическое средство не было изъято на месте задержания, поскольку это происходило в оживленном месте при большом скоплении людей, которые могли помешать проведению мероприятия, поскольку ФИО1 необходимо было досмотреть, для этого раздеть, а это было бы некорректно. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ФИО4 полиции МО МВД России «Моршанский», куда также были вызваны двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра в одном из кабинетов ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 добровольно выдал сверток, который был у него изъят, как впоследствии было установлено, с наркотическим средством марихуаной. Наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, было опечатано печатью № для пакетов МО МВД России «Моршанский», пакет был снабжен пояснительными бирками, которые были заверены подписями ФИО1 и понятых, подписи которых также были поставлены в протоколе досмотра. Во время изъятия у ФИО1 наркотического средства производилась фотосъемка, был составлен протокол личного досмотра, к которому была приложена фототаблица. Помимо наркотического средства, у ФИО1 были обнаружены личные вещи - мобильный телефон, ключи, какие-то еще мелкие предметы, точно не помнит, которые у него не изымались. Он опрашивал ФИО1, но кто с него брал объяснения под запись, не помнит. Никакого психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Сам ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, дикорастущую коноплю он нарвал в 

<

адрес> то ли летом, то ли осенью 2018 года и приготовил из нее марихуану. Впоследствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, и было установлено у него наркотическое опьянение. Насколько он помнит, ФИО1 писалась явка с повинной. Ранее в отношении ФИО1 поступала подобная оперативная информация. 

Как следует из показаний старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский» Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в 2019 году ФИО1 попадал в поле зрения наркоконтроля два или три раза, в марте 2019 года ФИО1 был задержан на 

<

адрес>., об этом ему известно от коллег. Он сам принимал участие в организации данных мероприятий, но в задержании и изъятии наркотического вещества не участвовал. В этот день начальником отделения ФИО17 проводилось мероприятие «наблюдение». Выезжал ли ФИО5 на место задержания, он не знает. От сотрудников, непосредственно участвовавших в данном мероприятии, ему стало известно, что ФИО1 шел по 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники наркоконтроля, остановили и спросили, имеется ли у него с собой что-либо запрещенное, в дальнейшем при досмотре у него было обнаружен сверток запрещенного вещества- марихуаны. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, и он их добровольно выдал, с оформлением соответствующих документов. При задержании ФИО1 и изъятии у него запрещенного вещества помимо сотрудников полиции присутствовали двое понятых. Все задержанные лица доставляются сотрудниками на медицинское освидетельствование, проходил ли ФИО1 данное освидетельствование, он не помнит. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приблизительно в феврале-марте 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, примерно в 17 час.40 мин. он ехал вместе со своей дочерью, отвозил ее на занятия к репетитору. Около ФИО4 полиции его остановили сотрудники ДПС и пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Он зашел в кабинет, в котором находился подсудимый и еще двое человек, потом пригласили еще одного мужчину. Сотрудники разъяснили, что сейчас будет производиться досмотр в присутствии понятых – его и еще одного мужчины. Им разъяснили, что они должны смотреть, что сотрудники полиции никаких манипуляций в отношении подсудимого не производят. После разъяснения прав он и другой понятой расписались. Какие именно права разъяснялись им, на настоящий момент он не помнит. Перед началом досмотра сотрудники пояснили, что у них имеются подозрения о том, что у ФИО1 при себе находятся запрещенные вещества. Подсудимому предложили добровольно вынуть из карманов все, что там находилось, если у него имелись запрещающие предметы. То есть сотрудники полиции спросили его: «Вы добровольно выложите все то, что у Вас находится в кармане?», он ответил: «Да». ФИО1 сказал, что при нем находится запрещенное вещество, потом ФИО1 достал телефон, ключи, сигареты, зажигалку, деньги, таблетки от тошноты, а также сверток. При присутствующих данный сверток был развернут, в нем находилась масса растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал осенью прошлого года на поле в населенном пункте, название которого он (Свидетель №5) не помнит. После этого сотрудниками была составлена опись, массу сложили в пакет, запечатали, завязали, опломбировали, и на данном пакете он поставил свою подпись. Также в его присутствии в полном объеме был составлен протокол, который он прочел, все изложенное в нем соответствовало действительности, у него каких-либо замечаний, заявлений на данный протокол не было, и он поставил свою подпись в нем. Ставил ли подсудимый свою подпись в протоколе, он не знает, так как в это время уже уехал, поскольку торопился. По времени он пробыл там примерно 15 минут. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, более чем четыре месяца назад, в 2019 года, точную дату он не помнит, он проезжал мимо ФИО4 полиции, расположенного по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГАИ и попросили побыть понятым, для чего привели его в отделение полиции, потом привели второго понятого, фамилию его он не помнит. В его присутствии и присутствии второго понятого досматривали подсудимого ФИО1 Почему в отношении ФИО1 проводились данные действия, сотрудники не поясняли, сказали, что остановили его в городе, а на каком основании, ему не известно. Им пояснили, что сейчас будут у него из кармана доставать предметы и будут их описывать. Сотрудники сказали: «Начинаем», при этом приготовили бумагу и ручку, чтобы записывать то, что ФИО1 будет доставать. Он видел, как ФИО1 самостоятельно достал телефон, сигареты, деньги в размере около 300 рублей и сверток из газеты. Как было пояснено, в газетном свертке была трава – конопля. При этом ФИО1 пояснил, что нарвал ее в 

<

адрес>. Данное мероприятие по досмотру ФИО1 он наблюдал от начала до конца. Потом сотрудники что-то запечатали. По окончанию данного следственного действия был составлен документ, название которого он не помнит, который им был прочитан в полном объеме, все изложенное в нем соответствовало действительности. После этого он и второй понятой поставили в данном документе подписи. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный отделения контроля за оборотом наркотиков МО МВД России «Моршанский» ФИО18, из показаний которого следует, что весной 2019 года, точную дату он не помнит, в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ, точное название которого он не помнит, поскольку лично его не проводил, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 переносит наркотические средства, находясь на 

<

адрес>. В связи с чем им и другим сотрудником ФИО6, около Дома культуры ФИО1 был задержан. При остановке ФИО1, последний был опрошен о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что в одном из карманов у него находится бумажный сверток с марихуаной. В ходе задержания подъехал начальник отделения наркоконтроля ФИО17 и еще один сотрудник, кто именно, не помнит. Сотрудник полиции Свидетель №8 прибыл позже в ФИО4 полиции. Поскольку на улице досмотр ФИО1 проводить было неудобно, он был доставлен в ФИО4 полиции для личного досмотра, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения им прав, у ФИО1 был изъят сверток. В данном свертке находилось измельченное вещество зеленого цвета, похожее на марихуану. Сверток был упакован и опечатан печатью № МО МВД России «Моршанский», после чего содержимое было направлено на экспертизу. Результаты экспертизы показали, что в свертке, изъятом у ФИО1, находилась марихуана – канабис, вес не помнит. Кроме этого у ФИО1 при себе находились: телефон, денежные средства, зажигалка, таблетки, данные вещи не изымались. При изъятии он (ФИО18) присутствовал в кабинете, но лично сверток не изымал. Получал ли он от ФИО1 какие-либо письменные объяснения, не помнит. В протоколе досмотра расписывались досматриваемый ФИО1 и понятые. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение, после чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. При задержании поведение ФИО1 было нормальное, спокойное, сопротивление он не оказывал. В ходе досмотра ФИО1 также никаких противоправных действий не совершал.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от 19.03.2019г. следует, что он сообщает о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ОНК МОМВД России «Моршанский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному хранению наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. около 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК, совместно с сотрудниками ОР ППСП ФИО19 и ФИО20, ФИО1 был задержан. При проведении досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внешне похожим на наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.214).

Согласно протоколу досмотра граждан от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в кабинете № здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием двух понятых: Свидетель №5 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ с 17.25 час. по 18.00 час. произведен досмотр ФИО1, в ходе которого досматриваемый ФИО1 пояснил, что у него в правом кармане куртки находится конопля, которую нарвал в 

<

адрес> для своего личного употребления и пожелал ее добровольно выдать. Выданный в ходе досмотра ФИО1 бумажный сверток, представляет собой лист из журнала с надписями, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, данный сверток завернут в лист бумаги и упакован в полимерный пакет, опечатан печатью «для пакетов №» и снабжен пояснительной биркой с подписями присутствующих лиц. Более в ходе досмотра ничего не изымалось. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что хранил коноплю для своего личного употребления. Протокол имеет подписи присутствующих лиц, досматриваемого ФИО1, замечаний не поступало (т.1 л.д.215-221).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество, массой 7,3 г в высушенном состоянии, является вегетативными частями растения конопля и содержит тетрагидроканнабинол. Следовательно, представленное растительное вещество, массой 7,3 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.223).

Согласно постановлению начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО21 о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ решено представить в ОД МОМВД России «Моршанский» в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.231-232).

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.03.2019г., рассекреченной на основании постановления начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. за местом вероятного появления гр.ФИО1 на 

<

адрес>. В 16 час.42 мин. ФИО1 попал в поле зрения на перекрестке улиц Интернациональная и Карла Маркса. Он шел пешком по тротуару от 

<

адрес> площади. По походке ФИО1 было заметно, что он сильно нервничает, идет быстро, часто оглядывается по сторонам, правую руку держит в кармане куртки. В связи с тем, что имелась информация о хранении ФИО1 наркотического средства марихуана, то было принято решение о его задержании. В 16 час.45 мин. у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО1 был задержан и на этом наблюдение было прекращено (т.1 л.д.233-234, 235).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на экспертизу, массой в высушенном состоянии 7,1 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.241-243).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр веществ и предметов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 Осмотром установлено: Прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № МВД России УМВД России по 

<

адрес>» с подписью. При вскрытии пакета в нем обнаружено: фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным и печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «Пакет № Измельченное вещество растительного происхождения, завернутое в страницу журнала, изъятое у ФИО1 19.03.2019г…» с обратной стороны которого бумажной биркой с оттиском печати с подписью приклеены два отрезка нити белого цвета; сверток из листа бумаги белого цвета формата А4, в котором находится сверток из листа бумаги с машинописным текстом с измельченной растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли в высушенном состоянии. После осмотра вышеуказанное наркотическое средство марихуана массой 7,0 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.25 мин. по 18 час.00 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 приобщено в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.245-248, 249-250).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу дознания в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (т.1 л.д.231-232), поэтому суд также признает их допустимыми.

Результаты данного ОРМ «Наблюдение» в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах незаконного приобретения в 

<

адрес> осенью 2018 года дикорастущего растения конопли, и последующего его хранения без цели сбыта (т.1 л.д.224-225) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, перечень доказательств, на основе которых суд, в порядке, определенном уголовно-процессуальным Кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, определен ч.2 ст.74 УПК РФ. 

Вместе с тем, орган предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ сослался на объяснение, полученное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может положить в основу обвинительного приговора вышеуказанное объяснение ФИО1, поскольку в силу ст.74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу, иным документом признано не было, а в силу ст.75 УПК при осуществлении правосудия не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), либо материалы дела, не являющиеся доказательствами. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной и объяснения, полученного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.117-119, 212-214), из которых следует, что вину в незаконных приобретении, хранении наркотического средства марихуана без цели сбыта он признал полностью, незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд находит их неискренними и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под приобретением наркотических средств понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вес наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7,3 грамма, образует значительный размер данного наркотического средства. 

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, осенью 2018 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в 

<

адрес>, путем сбора частей растений рода конопля, произрастающих в 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, массой 7,3 грамма. После чего, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанное наркотическое средство на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить его до ДД.ММ.ГГГГ, при этом высушил его и измельчил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой вышеуказанное наркотическое средство и незаконно храня его при себе в правом кармане надетой на нем куртки, направился на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> около 16 часов 45 минут был задержан сотрудниками ОНК МОМВД России «Моршанский» и доставлен в административное здание МОМВД России «Моршанский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе проведения личного досмотра в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 00 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, общей массой 7,3 грамма. 

При этом подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение наркотического средства, который возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Пытаясь убедить суд в незаконности проводимых сотрудниками правоохранительных органов действий по изъятию наркотических средств у ФИО1, сторона защиты настаивала на необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого, учитывая, что при задержании он заявил о наличии при нем наркотического средства - марихуаны, но сотрудниками полиции без видимых на то причин, ФИО1 был доставлен в ФИО4 полиции для личного досмотра, усматривается добровольная сдача наркотических средств сотрудниками полиции. 

Однако, доводы стороны защиты о наличии основании к прекращению уголовного дела по примечанию к ст.228 УК РФ являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с примечанием 1 ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Как было установлено в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №8, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также как это следует из рапорта ст. оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), постановления начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО21 о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232), справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.03.2019г. (т.1, л.д.233-234, 235) в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

В судебном заседании было установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении ФИО1, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем для подтверждения данной информации и с целью документирования преступной деятельности ФИО1 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» информация, которая имелась у правоохранительных органов, подтвердилась, преступная деятельность подсудимого была пресечена и задокументирована.

Ввиду чего, вопреки доводом стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает, поскольку, наркотическое средство ФИО1 изъявил желание выдать после его задержания, то есть в условиях, когда он был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1)

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она позвонила со своего мобильного телефона и пригласила к себе в гости Юлю, фамилию которой не помнит. Когда Юля пришла, они сидели у нее дома по адресу: 

<

адрес>, комн.17. Через некоторое время Юля попросила у нее разрешения, чтобы к ней домой также пришел ее друг – ФИО1, на что она дала свое согласие. ФИО1 был у нее в гостях впервые, до этого никогда не был. Было уже поздно, и она предложила ФИО1 с Юлей переночевать у нее. Она со своим пятилетним ребенком спала в зале, а они в спальне. То есть в квартире в этот день находилось четыре человека. Наутро, когда она проснулась, обнаружила, что телефон, который с вечера она поставила на зарядку и положила на тумбочку возле телевизора в той комнате, в которой она с сыном спала, пропал. Перед сном она закрывала входную дверь, а утром она уже была открыта, и ФИО1 с Юлей не было. Какой марки был пропавший телефон, она не помнит. Этот телефон приобрел ее муж за 5 000 руб. в 2018 году, съездил с ним на работу в 

<

адрес> один раз. После этого он купил себе новый телефон, а данный телефон подарил ей на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Упаковочной коробки от телефона не сохранилось, она сохранила только чек, так как на телефон давалась гарантия на год. Кроме того, из ее квартиры пропал старый и нерабочий ноутбук черного цвета, марку не помнит, который она отдала ребенку в качестве игрушки. Данный ноутбук стоял на полке, где лежали все игрушки. К ноутбуку имелось зарядное устройство, также старое, которое лежало в пакете. Указанный пакет с зарядным устройством тоже пропал. Обнаружив пропажу вещей, она сразу же утром позвонила в полицию и сказала, что у нее пропали вещи, объяснила, кто у нее находился. О том, что данные вещи были похищены ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, которые позвонили ей и сказали, что у ФИО1 нашли ее вещи. По приезду в ФИО4 полиции ей вернули похищенные вещи, о чем она написала расписку. Принадлежащий ей ноутбук она узнала по зарядному устройству, оно замотано синей изолентой. После произошедшего она с Юлей и ФИО1 не встречалась. С суммой ущерба, которая, согласно проведенной экспертизе составила 4830 рублей, из них 1500 руб. за ноутбук и 3330 руб. за телефон, она согласна. Поскольку похищенные вещи ей были возвращены, претензий к подсудимому она не имеет, иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания отнесла на усмотрение суда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании п.п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, она знакома с ФИО1 и Потерпевший №1 С ФИО1 у нее близкие отношения, а с Потерпевший №1 они просто подруги. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находилась дома со своим несовершеннолетним сыном. Вместе с Потерпевший №1 они стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время она предложила Потерпевший №1 пригласить к ней в квартиру ФИО1, на что она согласилась. Потерпевший №1 и ФИО1 были ранее знакомы. Она позвонила ФИО1, и через некоторое время он пришел к ним. После этого они стали выпивать втроем. Когда спиртное закончилось, она и ФИО1 решили остаться ночевать у Потерпевший №1, так как сильно захмелели. Она и ФИО1 легли спать в спальной комнате, а Потерпевший №1 с сыном - в зале. На следующий день она и ФИО1 проснулись раньше Потерпевший №1 и решили не будить ее и уйти. Когда они вышли из комнаты Потерпевший №1 на лестничную площадку, то ФИО1 показал ей мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном. Марку этого телефона она не видела. ФИО1 сказал ей, что данный телефон он украл у Потерпевший №1 Она не поверила ФИО1 и подумала, что он шутит. Когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась у Потерпевший №1, то она видела у нее практически новый мобильный телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета. Модель этого телефона она не видела. Точно утверждать, что телефон, который ей показал ФИО1, когда они уходили от Потерпевший №1, был такой же, как она видела у Потерпевший №1, она не может, так как накануне выпивала спиртное и особо не обращала внимание на телефон у Потерпевший №1 и ФИО1 Также пояснила, что когда они уходили от Потерпевший №1, то у ФИО1 в руках был черный полимерный пакет. Что было в этом пакете, она не видела, но по форме что-то плоское. Как сейчас она думает, это был ноутбук. После того, как они ушли от Потерпевший №1, то немного погуляли и расстались. Через несколько дней от ФИО1 ей стало известно, что когда они уходили 28.03.2019г. от Потерпевший №1 он действительно украл у нее мобильный телефон и ноутбук. Ноутбук у Потерпевший №1 она не видела (т.2 л.д.108-110). 

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что весной 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что у гражданки Потерпевший №1 была совершена кража сотового телефона и ноутбука. Ему был поручен материал проверки, в ходе которой было установлено, кем именно было совершено данное преступление и изъято похищенное. Из пояснений Потерпевший №1 следовало, кто у нее в тот день находился в гостях, был установлен круг этих людей – Свидетель №1 и ФИО1, после чего им было установлено их местонахождение. Им были взяты объяснения с ФИО1 и Свидетель №1 На причастность ФИО1 к краже вещей у потерпевшей, указала не только сама Потерпевший №1, но и Свидетель №1 По вызову в ФИО4 полиции ФИО1 явился уже с похищенными вещами и выдал их. Указанные вещи были изъяты протоколом осмотра, поле чего были опечатаны. Понятых не приглашали, поскольку проводилась фотосъемка. Ноутбук и сотовый телефон, выданные ФИО1, были направлены на экспертизу для установления их стоимости, в дальнейшем материала проверки был передан в следственный ФИО4 для возбуждения уголовного дела. Предъявлялись ли похищенные вещи для опознания Потерпевший №1, и в каком они находились состоянии, он не помнит. ФИО1 в его присутствии собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось, ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право на защитника, на что ФИО1 пояснил, что не желает воспользоваться услугами адвоката. Ранее ФИО1 попадал в поле зрения полиции, так как он ранее судимый, проживает на его административном участке, и давно ему знаком. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. имущества Потерпевший №1) подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, помещ. 1, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI», причинив ей материальный ущерб (т.2 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Потерпевший №1 произведен осмотр жилой площади по адресу: 

<

адрес>, жилая площадь №, в ходе которого обнаружены и изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «HUAWEI CRO-L22» IMEI 1: №, IMEI 2: №; кассовый чек от 08.06.2018г. на сумму 5790 руб. за оплату сотового телефона «HUAWEI»; краткое руководство пользователя телефоном «HUAWEI Y32017»; гарантийный талон от 08.06.2018г. на устройство с IMEI 1: №. Мобильный телефон «HUAWEI» в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (т.2 л.д.31-35). 

В ходе осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, проведенного 01.04.2019г. в кабинете № административного здания МО МВД России «Моршанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствующий ФИО1 добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 и находящиеся при нем: телефон «HUAWEI» IMEI 1: №, IMEI 2: №; ноутбук «Emachines-D620-261G 16 mi» которые были изъяты и упакованы надлежащим образом (т.2 л.д.47-51).

Из протокола осмотра предметов от 04.07.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Моршанский» осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые 29.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, жилая площадь №, а именно: осмотрен прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружено: картонная коробка с крышкой красного цвета размером 16х8,7х4,8 см с надписями белого цвета. На боковой поверхности крышки расположена наклейка белого цвета, содержащая следующую информацию: модель CRO-L22; IMEI 1: №, IMEI 2: №, цвет серый, дата производства: 03/18 абонентский терминал HUAWEI (HUAWEI Y3 2017), модель CRO-L22, S/N А3Р9К18227900687. Внутри коробки находятся: кассовый чек от 08.06.2018г. на сумму 5790 руб. за оплату сотового телефона «HUAWEI»; краткое руководство пользователя телефоном HUAWEI Y3 2017; гарантийный талон от 08.06.2018г. на устройство IMEI 1: №, которые после осмотра приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-68, 69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2019г., в кабинете № МОМВД России «Моршанский» 04.07.2019г. произведен осмотр предметов, добровольно выданных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: мобильный телефон сотовой системы связи торговой марки «Huawei» в корпусе из полимерного черного цвета с задней крышкой из полимерного материала серого цвета. При внешнем осмотре установлено, что на корпусе телефона имеются царапины и потертости, загрязнения пазов и выемок корпуса. Под задней крышкой на корпусе телефона имеется наклейка, на которой указана модель телефона: CRO-L22; IMEI 1: №, IMEI 2: №. Также осмотрен ноутбук «Emachines-D620-261G 16 mi» в корпусе из полимерного серого цвета и зарядное устройство «Lenovo». При внешнем осмотре ноутбука установлено, что на корпусе имеются многочисленные царапины и потертости, загрязнения пазов и выемок корпуса, нарушение целостности дисплея, при нажатии клавиши включения/выключения, ноутбук не включился. По окончанию осмотра вышеуказанные предметы приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.71-75, 76).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28.06.2019г. рыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на март 2019 года, составляла 3330,00 руб. Рыночная стоимость ноутбука «Emachines-D620-261G 16 mi» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на март 2019 года, составляла 1500,00 руб. (т.2 л.д.59-62).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенной кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона «HUAWEI» и ноутбука «Emachines», принадлежащих Потерпевший №1 у нее дома по адресу: 

<

адрес>, для личного использования (т.2 л.д.45) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, однако, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.117-119, 122-124), из которых следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи мобильного телефона и ноутбука у гр. Потерпевший №1 признает полностью, кражу совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ-29.03.2019г.).

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая кражу сотового телефона и ноутбука, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии заключением судебной товароведческой экспертизы № от 28.06.2019г. (т.2 л.д.59-62), согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22», а также ноутбука «Emachines-D620-261G 16 mi» с учетом их фактического состояния, в ценах, действительных на март 2019 года составляла 3330,00 руб. и 1500,00 руб., не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности по всем инкриминируемым преступлениям, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ и первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает психопатические черты характера в виде категоричности суждений, эмоциональной неустойчивости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, паталогически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.103-106). 

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления: три преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и одно - к преступлениям средней тяжести, а также одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1 вину по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО «Бегемот»- ФИО2 претензий к подсудимому не имеют.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.141-143, 144-145), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.165), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.134, 136), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (т.2 л.д.140), в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на учете не состоит (т.2 л.д.162), состоял на учете в МОМВД России «Моршанский» как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы с 26.12.2017г. по 17.01.2019г., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался по ст. ст.7.27, 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.163), по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 7.27, 6.9, 19.3 КоАП РФ, на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» состоит как лицо, ранее судимое, и лицо, привлекаемое за НОН (т.2 л.д.164), согласно сообщению ВК 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов в алфавитной книге призывников 1989 года значится ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет из мест заключения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.159 УК РФ, по настоящее время ФИО1 в ВК не являлся, военный билет не оформлял (т.2 л.д.132), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ взят на «Д» учет в кабинете инфекционных заболеваний в поликлиннике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ обращался за амбулаторной помощью в поликлинику к врачу-отоларингологу с диагнозом: «Нейросенсорная тугоухость 1 степени», на «Д» учете в ЛОР-кабинете не состоит.

Несмотря на то, что явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 141, 224-225, т.2 л.д.45), исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по всем четырем преступлениям, поскольку в данных протоколах он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, и не по вине ФИО1 сотрудники правоохранительных органов в каждом из случаев не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явок с повинной.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО1, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенное имущество, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Наряду с этим, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном и полное признание вины по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ.), а также состояние здоровья подсудимого по всем четырем инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Органом предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение при совершении преступлений, и если бы он находился в трезвом состоянии, то также совершил бы кражи.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем четырем преступлениям.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил четыре умышленных преступления: три преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и одно к преступлениям средней тяжести, а также одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ совершено покушение на преступление, суд применяет правила предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также ч.1 ст.228 УК РФ совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о необходимости отмены либо о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. При этом суд принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы за время нахождения на учете как лицо условно-досрочно освобожденное, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Анализируя совокупность всех обстоятельств, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),ч.3 ст.69 УК РФ еботарев А.А. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения - введен новый вид наказания - принудительные работы. Согласно ст. 8 ч.3 данного закона положения Уголовного кодекса РФ /в ред. настоящего Федерального Закона/ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, по смыслу закона, приведение в соответствие с новым уголовным законом приговоров, наказание по которым уже отбыто, может иметь место лишь в тех случаях, когда их пересмотр влечет какие-либо благоприятные последствия для осужденного. В данном же конкретном случае категория преступлений, за которые ФИО1 был осужден, не изменилась, наказание по приговорам ФИО1 отбыто, судимость погасится в 2021 году. Поэтому пересмотр указанных приговоров на данной стадии уголовного судопроизводства никаких благоприятных последствий для ФИО1 повлечь не сможет, поскольку факта наличия в его действиях рецидива преступлений не изменит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95, 96, 189, 190, 206-207, 249-250, т.2 л.д.69-70, 76) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по преступлению от 28.09.2018г.); ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ-29.03.2019г.) УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2018г.) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ-29.03.2019г.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовые телефоны торговых марок «ZTE Blade х3» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сотовый телефон «NOKIA 7230» IMEI 1: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей же по принадлежности;

- две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО2 для хранения, - оставить ему же по принадлежности;

- машинный носитель информации - компакт диск СD-R «Verbatim» объемом памяти 700 мв с видеозаписью, смонтированной из фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового магазина «Бегемот», за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №; 

- наркотическое средство марихуана массой 7,0 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (упаковано в канцелярский файл, опечатано оттиском печати «МВД России * УМВД России по 

<

адрес> * МОМВД России «Моршанский» * ФИО4 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «МОРШАНСКИЙ» * Для пакетов №», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

-мобильный телефон сотовой системы связи торговой марки «Huawei» в корпусе из полимерного черного цвета с задней крышкой из полимерного материала серого цвета, модель телефона: CRO-L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №; ноутбук «Emachines-D620-261G 16 Mi» в корпусе из полимерного серого цвета с зарядным устройством «Lenovo», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности;

- картонную коробку с крышкой красного цвета размером 16х8,7х4,8 см от мобильного телефона «Huawei» модель CRO-L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5790 рублей за оплату сотового телефона «Huawei»; краткое руководство пользователя телефоном «HUAWEI Y3 2017»; гарантийный талон от 08.06.2018г. на устройство с IMEI 1: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, жилая площадь №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>