ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутске в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Климовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжая по адресу: 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. Реализуя преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо зная, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 является поддельным, умышленно предъявила инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> указанное водительское удостоверение на свое имя, изготовленное способом цветной струйной печати и электрографии.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» она была остановлена сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, за нарушение - тонирование передних стекол автомобиля. Сотрудники попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, в числе прочих документов она представила водительское удостоверение на свое имя, которое ею приобретено в ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет, удостоверение принес ей знакомый 

<

данные изъяты>, ей неизвестно, каким образом он получил данный документ. Ранее она проходила обучение в автошколе, однако водительское удостоверение в ГИБДД не получала, знала, что ею предъявлен поддельный документ, не думала, что сотрудники узнают об этом. Сотрудники ГИБДД, установив, что удостоверение поддельное, оформили протокол, изъяли удостоверение в присутствии понятых, после чего она была доставлена в отделение полиции. В ходе дознания свою вину не признавала, так как боялась ответственности, в настоящее время раскаивается в совершенном, осознала вину, чтобы загладить вину и вред по преступлению внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» в сумме 10000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные ею в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Не усматривая в данных показаниях признаков самооговора, суд признает их правдивыми, допустимыми, относимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Наряду с показаниями подсудимой ее вина в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что 

<

данные изъяты>, находясь на службе в составе одного экипажа, на пересечении 

<

адрес> в связи с нарушением правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимой ФИО1 При проверке документов водителя ФИО1 установили, что водительское удостоверение ФИО1 не получала, под номером, который имело удостоверение было зарегистрировано удостоверение иного лица. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение, а ФИО1 доставлена в отдел полиции. При беседе подсудимая сообщала, что окончила обучение на право вождения посредством сети Интернет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при изъятии у девушки, которая представилась ФИО1, водительского удостоверения c признаками подделки. В их присутствии составлен протокол об изъятии вещей и документов, который был подписан ими и ФИО1, последняя после этого была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств (л.д.63-65, 74-76).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Ему поступил материал проверки по факту того что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, предъявила сотруднику ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. С данным материалом, согласно акта приема передачи передано водительское удостоверение № на имя ФИО1 При получении указанного водительского удостоверения назначено исследование, которым установлено, что водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати и электрофотографии. По базе ИБД-регион им установлено, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с 

<

данные изъяты> она работает преподавателем в ООО Автошкола «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последней пройден теоретический курс по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» в количестве 130 часов, на котором слушателям неоднократно доводилось, что водительское удостоверение может быть получено в ГИБДД и у должностного лица, больше нигде. Экзамен по теории ФИО1 не сдала, в настоящее время в автошколе не значится (л.д.70-73).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП № 1239 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> ими остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому лицу, информация о получении удостоверения ФИО1 отсутствует (л.д.4).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в отдел полиции им доставлена ФИО1 с признаками ст. 327 УК РФ, место задержания – 

<

адрес> (л.д.5). 

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно карточки учета транспортных средств, ФИО1 является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, оно вынесено по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в 21 час 45 минут 

<

данные изъяты> управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нанесением на стекла покрытия, ограничивающего видимость, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.9).

Из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 15 минут в присутствии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передал, а 

<

данные изъяты> принял водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д.10); впоследствии 

<

данные изъяты> данное удостоверение выдано в ходе протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43); осмотрено, описано и сфотографировано в ходе протокола осмотра документов (л.д.44-47); признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, изготовлен не предприятием Госзнак, а способом цветной струйной печати и электрофотографии (л.д.12, 52-53).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, ФИО1, прибыв к 

<

адрес>, указала место, где была остановлена сотрудниками ИДПС ГИБДД, которым предъявила водительское удостоверение (л.д.31-36).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автошкола «

<

данные изъяты>» и ФИО1 следует, что ООО обязуется провести итоговую аттестацию обучающегося в форме квалифицированного экзамена, по результатам выдать свидетельство о профессии водителя, организовать сдачу экзаменов в ГИБДД, к которому допускается обучающийся, успешно сдавший экзамен по теории и вождению (л.д.192). Из заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием курсов подготовки водителей по категории «В», следует, что оно подписано подсудимой, адресовано в государственную инспекцию ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.193). Из информации ООО «Автошкола «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 прослушала курс по программе профессионального обучения водителей транспортных средств, однако не зарегистрирована в списках групп обучающихся в ЭО ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д.69).

Оценивая вышеуказанные объективные доказательства по рассматриваемому преступлению, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны уполномоченными лицами. Заключение эксперта получено в строгом соответствии с УПК РФ, мотивировано, составлено компетентным специалистом, его выводы сомнений не вызывают. Достоверность всех изложенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается подсудимой, стороной защиты, иными участниками уголовного судопроизводства. 

Повергая оценке показания свидетелей об известных им обстоятельствах преступления, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств, в совокупности взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могут оговаривать подсудимую.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися между собою, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов при вынесении решения по делу. 

Исследованные доказательства приводят суд к однозначному выводу о том, что преступление, указанное в описательной части постановления, совершено именно подсудимой, что 29.01.2020г. она использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

Суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в неустановленное время и месте она незаконно приобрела у неустановленного лица водительское удостоверение № на свое имя с признаками подделки, не имея права управления транспортными средствами, в целях дальнейшего беспрепятственного управления автомашиной и его дальнейшего предъявления при проверке документов сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, суд считает, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования не доказано данное событие преступления, в обвинительном акте отсутствует описание обстоятельств приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, не указано место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, не приведено в акте и совокупности доказательств указанного преступления. 

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением защиты, находит излишне вмененным органом дознания ФИО1 приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, исключая его из объема обвинения, поскольку не установлены обстоятельства, при которых она его приобрела. 

Действия ФИО1 суд расценивает как использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, квалифицируя их по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно, о чём свидетельствуют все её целенаправленные действия, она осознавала противоправность своих действий, поскольку проходила обучение в ООО «Автошкола «

<

данные изъяты>», достоверно знала о том, что водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, подлежит выдаче в ГИБДД, не получала удостоверение в указанном государственном органе, осознавая подложность документа, предъявила поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебного следствия и в прениях сторон защитник подсудимой ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, осознала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного пожертвования в благотворительный фонд. 

Подсудимая ФИО1 высказала единое мнение с защитником.

Прокурор Климова А.Н. возражала против назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагала необходимым назначить наказание. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворительно, вину осознала, раскаялась в содеянном, внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Дети ФИО2» в размере 10000 рублей, является трудоспособной, совершеннолетней, имеет источник дохода.

Оценивая в своей совокупности указанные сведения, объект преступного посягательства, обстоятельства преступления и его последствия, а также то, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд считает, что ФИО1 приняты меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда – внесение благотворительного пожертвования в благотворительный фонд. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, её возраст и состояние здоровья, род занятий, трудоспособность, возможность получения дохода.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судом срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела, а также для владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости хранить в материалах уголовного дела водительское удостоверение № на имя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 25.05.2021г.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области; ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК 042520001, Отделение г. Иркутск, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 18811603132010000140, УИН 18853820020360001002.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Домбровская