РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики М.А. Асланукова,

с участием заявителя ФИО3,

ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Байрамукова М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска в отношении ФИО4 ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в соответствии со статьей 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Копию настоящего постановления заявитель получила 20 июня 2017 года.

27 июня 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Черкесска об исправлении описки в постановлении в дате совершения правонарушения вместо неправильной даты совершения правонарушения 07.05.2015г. указать правильную – 07.05.2017г. Согласно материалов административного дела 28 июня 2017 года заявитель получила определение об исправлении описки.

04 июля 2017 года заявитель обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года. В обоснование жалобы указала, что постановление мировым судьей вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В результате ДТП заявитель попала с сотрясением головного мозга в Усть-Джегутинскую районную больницу в отделение хирургии 10.05.2017г. и находилась там до 18.05.2017г., и, в связи с ухудшением состояния здоровья и по данным МРТ головного мозга была переведена в отделение нейрохирургии в КЧР, где проходила лечение до 30.05.2017г. Больничный лист закрыт 23.06.2017г. На основании медицинских документов произведено судебно-медицинское исследование Бюро СМЭ КЧР № от 02.06.2017г. и выдан Акт №. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала о приобщении к материалам дела указанного Акта, однако, суд оставил без внимания ее ходатайство. Суд вынес решение оценивая степень тяжести на основании акта судебно-медицинского исследования № от 16.05.2017г., который составлен на основании представленной Усть-Джегутинской ЦРБ медицинской карты. Указанный Акт был составлен по результатам неполного обследования. По незнанию закона заявитель пропустила срок обжалования постановления мирового судьи, полагала, что срок следует исчислять с момента внесения исправлений в постановление судьи. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г., отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО3 поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

ФИО4 и его представитель просили отказать ФИО3 в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, пояснив, что незнание закона и вынесение определения об исправлении допущенной описки не являются основанием для восстановления срока на обжалование постановления. Кроме того, представитель ФИО4 пояснил, что представленный ФИО3 Акт судебно-медицинского исследования № от 02.06.2017г., который не был приобщен к материалам административного дела при вынесении мировым судьей постановления, поскольку не было заявлено такое ходатайство, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, Актом судебно-медицинского исследования.

Доводы заявителя о том, что мировой судья судебного участка №3 судебного района г.Черкесска отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела Акта освидетельствования № от 02.06.2017г., в судебном заседании не подтвердились.

Согласно протокола судебного заседания от 20.06.2017г., заявитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписных эпикризов и заключений МРТ, и в судебном заседании данные документы были приобщены к материалам дела. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении в материалы дела Акта № от 02.06.2017г., протокол судебного заседания не содержит, замечания на него не поступили. Листки нетрудоспособности заявитель в судебное заседание мировому судье не представляла.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам непринятия во внимание Акта судебно-медицинского исследования № от 02.06.2017г., где указано о причинении потерпевшей не легкого вреда здоровью, а средней тяжести вреда здоровью, нет, поскольку на момент рассмотрения административного материала мировым судьей, Акт № от 02.06.2017г. находился у ФИО3 и он суду представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в судебном заседании, мировым судьей исследовались, на их основе вынесено постановление.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела имеет обязанность проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что дополнительно представленные доказательства, а именно, листки нетрудоспособности, Акт № от 02.06.2017г. судебно-медицинского исследования существовали при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, указанные доказательства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г., копия которого получена ФИО3 в тот же день, а жалоба ею подана только 04 июля 2017 года. В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заявитель указала, что срок ею пропущен по незнанию закона, а также она полагала, что срок обжалования постановления мирового судьи следует исчислять с момента вынесения определения об исправлении описок.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали заявителя подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично или по почте.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска в отношении ФИО4 ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение, отказать.

Судья М.А. Асланукова