Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о понуждении работодателя выдать трудовую книжку после увольнения работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании выдать трудовую книжку в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2010 по 12.01.2018 в размере 413 853 руб. 74 коп., морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 20.12.2006 она была принята на работу в Малошуйскую дистанцию пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность дежурной по переезду по 2 разряду. Приказом от 04.05.2010 трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день трудовая книжка ей не выдавалась, от ее получения на руки она не отказывалась, заказным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, она не может трудоустроиться. Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Отсутствие трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что копию трудовой книжки, приложенной к иску, ей направили из отдела кадров Малошуйской дистанции пути в 2012 году. Возможности лично приехать и получить трудовую книжку, у нее не было. Она не подавала заявление в отдел кадров, чтобы ей направили трудовую книжку, не обращалась к ответчику с заявлением о возврате трудовой книжки, обратилась в суд, в связи с тем, что ей это рекомендовали сделать по последнему месту работы, поскольку через три года ей выходить на пенсию. С 2012 года она работает по новой трудовой книжке. В личной карточке работника ... стоит ее подпись, сделанная в связи с увольнением от ответчика, но когда она ее поставила, сказать не может, поскольку не приезжала в п. Малошуйка после увольнения и в день увольнения она не работала, направила заявление об увольнении по факсимильной связи. В копию трудовой книжки запись о работе в ООО «Александра» ей сделала уборщица в магазине, где она (истец) работала в декабре 2010 года продавцом, поскольку нужно было предъявить трудовую книжку в банк, но работала она тогда без оформления. У нее нет доказательств того, что именно из-за отсутствия трудовой книжки ее не брали на работу. Уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не имеется. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, поскольку в книге учета движения трудовых книжек имеется роспись истицы в получении трудовой книжки, что подтверждает факт выдачи трудовой книжки при увольнении. Истец приложила к иску копию своей трудовой книжки с записью об увольнении из ОАО «РЖД». Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. С момента прекращения ФИО1 трудового договора в ОАО «РЖД» (04.05.2010) до обращения в суд (12.01.2018) прошел значительный период времени, составляющий более 7,5 лет. С учетом длительного срока с момента увольнения из ОАО «РЖД» до момента обращения в суд, по мнению ОАО «РЖД», имеет место факт злоупотребления истицей своими трудовыми правами. ФИО1 вводит суд в заблуждение, предъявляя исковые требования о понуждении работодателя выдать трудовую книжку, которая при этом находилась у нее на руках после увольнения из ОАО «РЖД», что подтверждается изложенными выше обстоятельствами. Истцом не предоставлено доказательств того, что по причине невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться или встать на учет в службе занятости. Напротив, истица после увольнения из ОАО «РЖД» работала в другой организации, что следует из представленной суду копии ее трудовой книжки. Если, как утверждает ФИО1, трудовая книжка у нее отсутствовала, то ею не представлено доказательств обращения в службу занятости и отказа по причине отсутствия трудовой книжки. Аналогичным образом нет доказательств того, что она пыталась устроиться в иное место работы, но ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Факт обращения к работодателям и наличие приказов об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, ФИО1 не доказаны, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Поскольку со стороны ответчика – работодателя не было неправомерных действий или бездействия в отношении истца – работника, то в силу закона оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется. Трудовой книжки истца у работодателя не имеется, она была выдана истцу при увольнении, в связи с чем копия трудовой книжки либо уведомление о ее получении истцу не направлялись. Истец с момента увольнения из ОАО «РЖД» до момента обращения в суд с иском не обращалась к ответчику с заявлениями о возврате трудовой книжки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями статей 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу с части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании приказа Малошуйкой дистанции пути Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ...-к от 20.12.2006 ФИО1 (до заключения брака Маслинская) Е.В. была принята на работу дежурной по переезду по 2 разряду.

04.05.2010 на основании приказа ...-к Малошуйкой дистанции пути Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 была уволена по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Малошуйкой дистанции пути Архангельское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» указано, что ФИО1 лично получила трудовую книжку 04.05.2010. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике. При этом законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд в данном конкретном случае, несмотря на то, что из заключения судебной экспертизы Агентства криминалистической экспертизы от 30.04.2018 ... следует, что подпись в книге учета движения трудовых книжек ОАО «РЖД» не принадлежит ФИО1, приходит к выводу о нахождении трудовой книжки у истца.

Факт нахождения у истца трудовой книжки подтверждается тем, что ФИО1 приложила к иску копию своей трудовой книжки с записью об увольнении из ОАО «РЖД» (л.д. 8-15). При этом из объяснений представителя ответчика следует, что у бывшего работодателя не имеется ни трудовой книжки, ни ее копии и копия трудовой книжки истцу не могла быть направлена. В приложенной истцом к иску копии трудовой книжки имеется отметка (запись № 24), что ФИО1 уволена из ОАО «РЖД» приказом ...-к от 04.05.2010, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что свидетельствует в совокупности с отметкой в книге учета движения трудовых книжек о том, что трудовая книжка в действительности была выдана ФИО1 при увольнении из ОАО «РЖД» и фактически находилась у нее на руках. Кроме того, истец после увольнения из ОАО «РЖД» была принята на работу в ООО «Александра» г. Архангельска приказом ... от 06.12.2010 (запись № 25 в трудовой книжке), что также указывает на то, что ФИО1 получила после увольнения из ОАО «РЖД» трудовую книжку и предъявила ее при устройстве на работу в ООО «Александра». Согласно записи ... трудовой книжки, сделанной 10.08.2011, ФИО1 продолжала работать в указанной организации. 

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета от 22.02.2018, представленной ГУ УПФ РФ по Архангельской области, ФИО1 после увольнения из ОАО «РЖД» 28.05.2010 устроилась на работу в ООО «Д ЭНД Л ФИО3», где за нее работодателем были уплачены страховые взносы (л.д. 64 оборотная сторона). 

Вместе с тем данных о том, что истец обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, однако получила отказ в ее выдаче, в материалах дела также не имеется, при том, что согласно личной карточке работника ..., истец знала о своем увольнении 04.05.2010, что подтверждает ее личная подпись (л.д. 110).

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы от 30.04.2018 ... не является достаточным доказательством для принятия доводов истца об отсутствии у нее трудовой книжки. 

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

Более того, согласно представленной истцом копии трудовой книжки от 01.01.2012 и выписке из лицевого счета от 22.02.2018, ФИО1 в период с 2012 года по 24.01.2018 работала в различных организациях, ее трудовой стаж практически не прерывался (л.д. 64-65, 104-106).

Поскольку работодателем доказан факт выдачи истцу трудовой книжки (нахождения трудовой книжки у истца), то у истца не возникло право требовать выдачи ей трудовой книжки и взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.05.2010 по 12.01.2018 в размере 413853 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт задержки выдачи ФИО1 трудовой книжки, а также факт невыплаты ей среднего заработка в период задержки выдачи трудовой книжки, то она не имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае установлено, что трудовая книжка после увольнения из ОАО «РЖД» находилась у истца, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала и должна была узнать не позднее 01.01.2012 (дата заполнения новой трудовой книжки, л.д. 104), однако с исковым заявлением в суд она обратилась только 22.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, не имеется, что признано в судебном заседании истцом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании выдать трудовую книжку в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2010 по 12.01.2018 в размере 413 853 руб. 74 коп., морального вреда в размере 20000 руб.

Оплата за производство судебной экспертизы произведена истцом 28.05.2018 в размере 17600 руб., в связи с чем отсутствует предмет для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 93, 101). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об обязании выдать трудовую книжку в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2010 по 12.01.2018 в размере 413 853 руб. 74 коп., морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...

...