РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года село Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 15680,13 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 42266,7 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г в сумме 19553,27 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2525 руб. по тем основаниям, что 28.01.2014 г. ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под 43,6800 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 43,6800% годовых, размер неустойки: 10% за каждый месяц просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 г. в пользу ООО «ЮСБ» с ФИО1 В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг: 55566,94 руб., проценты по кредиту: 17258,44 руб., расходы по оплате госпошлины: 1192,38 руб. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «ЮСБ»по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Расчет задолженности по настоящему иску производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу – 55566,94 руб. Размер процентной ставки - 43,6800 % годовых. Размер неустойки –10 % в месяц. Период задолженности –с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет - задолженность по процентам за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. - 15680,13 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. - 42266,7 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 г. - 19553,27 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 не согласна с размером начисленной неустойки, указала, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору и небольшого периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, просит суд снизить размер начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того истцом завышена сумма расходов на оплату представителя, поскольку рассматриваемое дело является не сложным, объем выполненной представителем истца работы и объем подготовленного материала является не значительным, представитель истца отсутствовал в судебных заседаниях.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Абдрахманов Б.С. в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, судебным приказом от 12.07.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 72825 руб. 38 коп., а также госпошлина в сумме 1192 руб. 38 коп.

Согласно расчета задолженности истца за период времени с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 года образовалась задолженность по вышеуказанному договору: 15680 руб. 13 коп. – по процентам за кредит, 42266 руб. 70 коп. – по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 19553 руб. 27 коп. – по неустойке за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, находит его арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, контррассчет ответчиком в суд не представлен, сведений о том, что данная задолженность в настоящее время погашена не имеется.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период времени с 21.04.2018 г. по 24.12.2018 года в сумме 15680 руб. 13 коп.. суд учитывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до погашения основного долга по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки в том числе с физических лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия кредитного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, небольшую длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 42266 руб. 70 коп. до 5000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов с 19553 руб. 27 коп. до 2000 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется. 

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций.

Также не могут быть использованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применительно к основному долгу по кредитному договору, поскольку размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен его условиями и дополнительное взыскание процентов означало бы одностороннее изменение договора, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, на основании изложенного, суд, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом представлены в суд Договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018 года и Акт приема-передачи оказанных услуг к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Н. оказала услуги истцу по написанию и отправке искового заявления о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 на сумму 15000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы – т.е. составление искового заявления, производство необходимых расчетов, сложность гражданского дела, участие в судебном заседании.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было проведено 2 судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, а также с учетом разумности и категории спора, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2525 руб. по платежному поручению от 19.08.2019 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 24.12.2018 года в сумме 15680,13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 года по 24.12.2018 года в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 24.12.2018 года в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 29 ноября 2019 года. 

Председательствующий 

судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева