2-390/2025

24RS0048-01-2024-001584-91

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 776 рублей, на 60 месяцев, с уплатой 11,7% годовых, при условии заключения договора страхования, и 18% годовых при отсутствии договора страхования. При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п.13). Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 325 949,22 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 949,22 рублей, возврат госпошлины в размере 6 459,49 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, что следует из расписки в получении повестки, почтовых уведомлений о вручении повестки (л.д.40,45,62).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 776 рублей, на 60 месяцев, с уплатой 11,7% годовых, при условии заключения договора страхования, и 18% годовых при отсутствии договора страхования. 

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 325 949,22 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 776 рублей, на 60 месяцев, с уплатой 11,7% годовых, при условии заключения договора страхования, и 18% годовых при отсутствии договора страхования (п. 4 Индивидуальных условий Договора). 

При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п.13). Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступки права требования (л.д.31).

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 325 949,22 рублей. 

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также после заключения договора уступки права требования, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд, не принимает доводы стороны ответчика о том, что Банк обусловил получение кредита заключением договора страхования, что является незаконным, в связи с чем, из размера кредита следует исключить сумму страховки, на которую не подлежат начислению проценты, поскольку согласно п. 25 договора, Заемщик был уведомлен о том, что договоры, заключение которых не является обязательным, но являются основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора. Для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Таким образом, поскольку Заемщик застраховал жизнь и здоровье, с учетом Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 11,7% годовых.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из исковых требований суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 949,22 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 6 459,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «ЭОС» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 949,22 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 459,49 рублей, а всего 332 408,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 06.02.2025