№1-114/2023 УИД: 18RS0024-01-2023-000835-58

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сарапульского района УР Крыласова А.О., помощника прокурора Сарапульского района УР Семеновой А.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206 от 27.02.2014г. и ордер №000695/18-01-23-00766522 от 30.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним образованием, работающего в ПК «Ника», слесарем, холостого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО8 в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 31.05.2023г., у ФИО1, находящегося на территории д.Оленье Болото, 

<

адрес>, УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Оленье Болото, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил знакомого ФИО6 оглы за вознаграждение помочь с вывозом металлических изделий с указанного земельного участка, с чем Свидетель №1 оглы, не осведомленный о незаконности действий ФИО1 согласился. Свидетель №1 оглы договорился с Свидетель №2, у которого в пользовании имелся автомобиль-манипулятор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № за денежное вознаграждение вывезти металлические изделия с вышеуказанной территории и последний, также не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на предложение ФИО6 оглы согласился. Реализуя свой преступный умысел, 31.05.2023г. в утреннее время, ФИО1 совместно с ФИО6 оглы на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак №, приехали по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Оленье Болото, 

<

адрес>, куда также по просьбе ФИО6 оглы приехал Свидетель №2 на автомобиле «КАМАЗ», с манипулятором. 

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, указал Свидетель №2 на металлическую бочку, принадлежащую ФИО8, стоимостью 300000 рублей, лежащую на территории указанного домовладения, попросил её загрузить и увезти в пункт приема металла. Свидетель №2, будучи не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, при помощи манипулятора погрузил в кузов автомобиля «КАМАЗ» указанную ФИО1 металлическую бочку. После чего ФИО1 с ФИО6 оглы на автомобиле последнего, а также с похищенной бочкой на автомобиле «КАМАЗ» под управлением Свидетель №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 попросил ФИО6 оглы на следующий день 01.06.2023г. без его личного участия с территории того же земельного участка увезти в пункт приема металла кузов автомобиля «ЗИЛ». 01.06.2023г. в утреннее время Свидетель №1 оглы, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак № приехал на указанный земельный участок, куда вновь приехал Свидетель №2 на указанном выше автомобиле «КАМАЗ», с манипулятором. После чего Свидетель №1 оглы, действуя по просьбе ФИО1, указал Свидетель №2 на кузов автомобиля «ЗИЛ», принадлежащий ФИО8, находящийся на территории домовладения, и попросил погрузить и увезти в пункт приема металла. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, при помощи манипулятора погрузил кузов автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 22500 рублей. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены ФИО8, который потребовал выгрузить находящееся в кузове автомобиля-манипулятора имущество, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что в конце мая 2023г. он находился в д.Оленье Болото, Сарапульского района УР, где на одном из участков увидел металлическую бочку и раму с кабиной автомобиля «ЗИЛ», и решил их похитить, сдать на металл. Он позвонил Свидетель №1 и попросил помочь вывезти металлическую бочку и автомобиль «ЗИЛ», сдав их на металл, при этом он не говорил Свидетель №1, что указанное имущество он решил похитить. 31.05.2023г. на автомобиле ФИО6 они поехали в д.Оленье Болото, 

<

адрес>, куда также приехал манипулятор, который нанял Свидетель №1. Металлическую бочку погрузили в кузов автомобиля-манипулятора, а автомобиль «ЗИЛ» в кузов манипулятора не вошел и он решил, что автомобиль вывезут на следующий день. Они с ФИО4 поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, где ФИО2 сдал бочку, получив деньги в сумме 22000 рублей, которые они разделили. Он ФИО2 сказал, что бы тот на следующий день без него увез и сдал автомобиль, а вырученные деньги разделил, на что ФИО2 согласился. 01.06.2023г. около 12-00 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что приехал хозяин участка и увидел в манипуляторе загруженный «ЗИЛ». Он хотел похитить металлическую бочку и автомобиль «ЗИЛ», но так как метал весь не поместился в кузов манипулятора, то сначала решил похитил бочку, а автомобиль «ЗИЛ» решил сдать на следующий день. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.100-103). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 31.05.2023г. с участка, расположенного в д.Оленье Болото, он похитил металлическую бочку, которую сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> «ЗИЛ» хотел сдать 01.06.2023г., но приехал собственник участка. Он хотел похитить металлическую бочку и автомобиль «ЗИЛ». Охладитель печи, металлическую трубу и кузов трактора Т-150 на участке не видел. Когда он попросил ФИО5 01.06.2023г. увезти без его участия автомобиль «ЗИЛ», про швеллера ему ничего не говорил, их не видел (л.д.120-121). 

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с территории которого он похитил металлическую бочку и пытался похитить автомобиль «ЗИЛ» (л.д.114-116).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания полностью. 

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся лиц, данные в ходе предварительного следствия. 

Из содержания показаний потерпевшего ФИО8 следует, что на неогороженном участке супруги ФИО7 по адресу: УР, 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, хранит разное имущество и строительные материалы (2 углевыжигательные печи, металлические швеллера, бетонные плиты, фундаментные блоки, бетонные прогоны, деревянный сруб 2,5*5м, металлическая труба, диаметром 90 см, длиной 11,8 м, металлический вагончик, автомобиль «ЗИЛ 5301», без заднего и переднего моста, двигатель, колеса, березовая срезка и два кузова от трактора Т-150, вагончик (бытовка). Утром 01.06.2023г., проезжая участка, он увидел манипулятор, в котором находился его автомобиль «ЗИЛ 5301». Рядом с манипулятором стоял автомобиль «Шевроле» и 4 мужчин. Двое мужчин при помощи газовых баллонов и резака спилили один металлический швеллер, расположенный на участке. Он подошел к указанным людям, сообщил, что он хозяин участка и имущества, на что водитель манипулятора пояснил, что считает собственником участка и имущества мужчину пожилого возраста кавказкой внешности, который находился там же. Водитель манипулятора стал выгружать автомобиль «ЗИЛ 5301». Вскоре соседка Свидетель №3 пояснила, что 31.05.2023г. тот же манипулятор погрузил и увез его металлическую бочку. При осмотре участка увидел, что отсутствует углевыжигательная металлическая печь (бочка длиной 6 м, высотой 2 м), которую покупал за 100000 рублей, которую оценивает как изделие в 300000 рублей. Автомобиль «ЗИЛ» оценивает по цене металла (1,5 т х 15 рублей за 1 кг), то есть 22500 рублей. Общий ущерб составил 322500 рублей (л.д.49-51). 

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 оглы следует, что 30.05.2023г. ФИО1АК. позвонил и попросил помощи вывезти с участка его отца в д.Оленье Болото, 

<

адрес>, УР, металлическую бочку и автомобиль ЗИЛ, чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги разделить. ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему. 30.05.2023г. он заказал манипулятор, под управлением Свидетель №2 31.05.2023г. они с ФИО1 на его автомобиле «Шевроле» приехали в деревню, погрузили в кузов манипулятора металлическую бочку, а автомобиль ЗИЛ в кузов манипулятора не вошел и ФИО1 сказал, что раму от автомобиля можно сдать на металл на следующий день. Они с ФИО1 поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, манипулятор с бочкой ехал следом за ними. По пути он решил, что бочку оставит себе для личных нужд, а денежные средства ФИО1 и водителю манипулятора отдаст из личных сбережений. Бочку он оставил в пункте приема металла на хранение, а ФИО1 сказал, что сдал её за 22000 рублей и отдал ФИО1610000 рублей, водителю манипулятора7000 рублей. После этого ФИО1 сказал, что на следующий день ему необходимо вывезти автомобиль «ЗИЛ», попросил за ним его съездить без него и сдать на металл, а вырученные деньги разделить. 01.06.2023г. он (свидетель) приехал на участок в д.Оленье Болото с Свидетель №2 Они манипулятором погрузили автомобиль «ЗИЛ», когда подошел мужчина и сказал, что кузов автомобиля принадлежит ему, что он является собственником участка. Он позвонил ФИО1, сказал, что появился хозяин участка, но ФИО1 отключил телефон. О том, что участок, металлическая бочка, автомобиль ЗИЛ ФИО1 не принадлежат не знал, считал, что все имущество принадлежит ФИО1 (л.д.65-67). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть автомобиль «Камаз», с манипулятором, на котором он оказывает услуги по перевозке крупногабаритных предметов. 30.05.2023г. Свидетель №1 оглы заказал услуги манипулятора, попросил вывезти бочку и автомобиль с участка в 

<

адрес>. 31.05.2023г. в утреннее время он на своем автомобиле приехал в деревню в сопровождении ФИО6 оглы. Приехали на участок около проезжей части дороги. Там уже был мужчина, худощавого телосложения. Свидетель №1 попросил погрузить бочку. Загрузив бочку, они поехал в 

<

адрес>, в пункт приема металла по 

<

адрес>. Свидетель №1 со вторым мужчиной ехали следом. Свидетель №1 сдал бочку, после чего оплатил его услуги в сумме 7000 рублей. Вечером 31.05.2023г. позвонил Свидетель №1 и попросил с того же участка увезти автомобиль «ЗИЛ». 01.06.2023г. в утреннее время он приехал на тот участок, где был Свидетель №1 и двое мужчин. Он загрузил автомобиль «ЗИЛ» и ждал ФИО6 В это время на участок приехал мужчина, сказал, он является собственником участка, автомобиль принадлежит ему. Он (свидетель) указал на ФИО6 как на собственника имущества. Между ФИО6 и мужчиной возник конфликт. Вскоре приехали сотрудники полиции. О том, что металлическая бочка и автомобиль «ЗИЛ» были похищены, не знал. С ФИО6 отношения не поддерживают, ему оказывает транспортные услуги (л.д.72-74).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рядом с её домом находится участок ФИО8, на котором хранится различный металл. Участок не огорожен и она по просьбе ФИО8 иногда его проверяет. 31.05.2023г. в утреннее время она увидела автомобиль «Камаз», в кузове которого находилась большая металлическая бочка. 01.06.2023г. позвонил ФИО8 и попросил прийти на его участок. Она увидела на участке ФИО8 и тот же автомобиль «Камаз», который видела 31.05.2023г. (л.д.76-78). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце мая 2023г. Свидетель №1 оглы привез на территорию ООО «Профит-Удмуртия» и оставил на хранение металлическую бочку. Вес бочки составлял 3500 тонны. Вес автомобиля «ЗИЛ» без двигателя составляет 1500 тонны. Стоимость одной тонны черного металла составляет 15000 рублей (л.д.79-81).

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 (супруги подсудимого ФИО1) следует, что в конце мая 2023г. с мужем были в д.Оленье Болото, 

<

адрес>. Муж сказал, что на одном из участков увидел металлическую бочку, которую решил похитить и сдать на металл. Через несколько дней муж пояснил, что похитил бочку и сдал на пункт приема металла по 

<

адрес>, получив 22000 рублей. Муж отдал ей 10000 рублей, а про остальные деньги сказал, что отдал Свидетель №1 Деньги потратила на продукты питания (л.д.91-92). 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 оглы и подозреваемым ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.69-70). 

Судом исследованы письменные доказательства: заявление ФИО8 от 01.06.2023г. о попытке хищения его имущества (л.д.8); протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, - земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда изъят автомобиль «ЗИЛ» (л.д.12-19); протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, - пункта приема металла, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда изъята металлическая бочка (л.д.34-36); протокол осмотра предметов, с фототаблицей, - автомобиля «ЗИЛ» и металлической бочки (л.д.37-39); расписка ФИО8 о получении бочки и кузова автомобиля (л.д.42). 

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО1 допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката). Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, а также иными письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего ФИО8 и оглашенные показания по делу свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлено. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится. 

ФИО3 умышленно, тайно похитил с земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, металлическую бочку, стоимостью 300000 рублей, а также покушался на хищение кабины автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 22500 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб в указанном размере. Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено им из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества ФИО8 Размер ущерба (стоимость металлической бочки и кузова автомобиля) установлен на основании исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспаривается. 

Способ совершения подсудимым преступления суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого (о мотивах, факте и моменте возникновения умысла на совершение тайного хищения, о способе хищения, появлении потерпевшего в момент осуществления задуманного и о невозможности довести до конца хищение его имущества), а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего (об обстоятельствах и моменте обнаружения кражи), свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое полно подтверждение, так как стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ). 

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют. 

Согласно справке БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.126). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26.06.2023г. №23/2520, ФИО3 в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО3 не страдает и в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.129-131). Таким образом, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и указывают на то, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Суд признает ФИО3 виновным, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д.114-116), состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ (поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление), а также ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, сведений о наличии у него постоянного места жительства, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УКРФ, назначенное ФИО3 ФИО21 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства: металлическую бочку и автомобиль «ЗИЛ» - считать возвращенными ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через Сарапульский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мельникова А.Н.