Председательствующий – Остапенко В.В. дело № 22-8054/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 1071 от 02 октября 2023 года, удостоверение № 300, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мазуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката К.И.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-08 августа 2022 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета в Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 01 декабря 2022 года по отбытию обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на 28 июня 2023 года составляет 1 год 1 месяц 20 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 11 (одиннадцатью) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы дополнений, заслушав адвоката Кашаеву Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат К.И.. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правовую оценку деяния, просит изменить приговор, в связи с нарушением принципа справедливости и назначением осужденному слишком сурового наказания. 

Жалобу мотивирует тем, что суд, назначая наказание, не учел данные о семейном и имущественном положении осужденного, состояние его здоровья, поведение в быту. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Так ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря его показаниям органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ. Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом принятия ФИО1 абсолютно исчерпывающего комплекса мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в благотворительной деятельности; принесение извинений публично перед обществом и государством путем размещения объявления в средствах массовой информации и в судебном заседании; принятие мер к ограничению употребления алкоголя в форме химической защиты для преодоления пристрастия к алкоголю на срок 12 месяцев (кодирование).

При этом вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен и оказывает финансовую помощь своей семье, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, учтено при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 назначено обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора, неотбыто. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению. 

Вид исправительного учреждения – колония поселение, назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката К.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович