Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 04 сентября 2020 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Каракова П.Ю.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также жалобе его защитника Каракова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 16 июня 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 16 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он не препятствовал проведению проверки, 17 марта 2020 года в 10 часов он совместно со своим водителем ФИО1 прибыл в принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 уже находилась внутри его помещения, сидела на диване с разложенными документами. Он передал ей свой паспорт, она предъявила ему акт проверки, подписать данный акт он отказался. Отметки о том, что он отказался подписать акт, она не сделала. Кроме того, инспектор предъявила ему технический паспорт БТИ на помещение от 1969 года в черно-белой копии. ФИО1 сфотографировал инспектора в помещении и снял на видео, на котором видно, что ФИО2 был обеспечен доступ в помещение, она находилась в помещении и осматривала его в течение 30 минут. После этого инспектор уехала. На следующий день, т.е. 18 марта 2020 года инспектор, не уведомив его о составлении протокола об административном правонарушении, оформила протокол и направила материалы дела мировому судье, лишив его возможности давать объяснения. Таким образом, консультантом государственной жилищной инспекции ФИО2 допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Защитник Караков П.Ю. в своей жалобе также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО4 при проведении проверки обеспечил инспектору доступ к помещению, что подтверждается не только показаниями самого ФИО4, но и показаниями свидетеля ФИО1, который видел, что ФИО2 заглядывала в комнаты помещения, и видеозаписью, приобщенной в суде первой инстанции. ФИО4 и ФИО2 общались внутри проверяемого помещения, ФИО4 изучал технический паспорт, представленный ему ФИО2, в этот момент инспектор осматривала помещение. Таким образом, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия и без уведомления о времени и месте его составления. Имеющееся в материалах дела уведомление от 10 февраля 2020 года о проведении проверки 17 марта 2020 года и одновременно содержащее сведения о возможном составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ 18 марта 2020 года, не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей ФИО4, который в связи с этим был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. Уведомление также не содержит сведений о том, что в случае неявки ФИО4 протокол будет составлен в его отсутствие, поэтому данное уведомление нельзя считать надлежащим извещением, в момент его направления какое-либо административное правонарушение выявлено не было. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Караков П.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

ФИО4 дополнительно пояснил, что принадлежащее ему помещение он сдает в аренду. Как на момент проверки 17 марта 2020 года, так и в настоящее время, в данном помещении находится парикмахерская, в которой имеется мужской, женский зал, туалет для персонала и посетителей, раздевалка, а также комната булочной. Вход в туалет осуществляется через помещение булочной. Все двери помещения каких-либо запорных устройств не имеют. Вход в помещение свободный. ФИО5 приехала на объект до его приезда и ждала его внутри помещения, сидела на диване. Рядом с данным диваном имеется стеклянная перегородка, в связи с чем все помещение с витринами, предусмотренное для булочной, просматривается из фойе. Для проверки он привез все документы на помещение, но ФИО5 не стала их смотреть, пояснила, что она уже истребовала технический паспорт строения в БТИ. Препятствий для обследования всех комнат он не чинил, инспектор сама не пошла их осматривать, поскольку, как она указала на видео, он не расписался в Приказе. Поскольку он доступ инспектору в помещение обеспечил, присутствовал при проведении проверки, изучал представленные инспектором документы, в его действиях нет каких-либо нарушений. Уведомление о проверке от 10.02.2020 года и о возможном составлении протокола, он не получал, т.к. внутри конверта, полученного им 11 марта 2020 года находилось не уведомление, а Приказ от 10.02.2020 г. В день проверки инспектор также не говорила о необходимости явки 18.03.2020 г. для составления протокола. Если бы ФИО2 17 марта 2020 года ему сообщила, о том, что будет составлять протокол об административном правонарушении 18.03.2020 г, он попросил бы ее отложить дело, поскольку он, учитывая удаленность своего города от областного центра, физически не смог бы приехать к 11 часам в жилищную инспекию, так как ему требовалось время для консультации с юристом и организации поездки из г.Родники в г.Иваново транспортным сообщением. 

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2020 года консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 не обеспечил доступ в помещение, хотя о дате и времени и месте проведения внеплановой выездной проверки был уведомлен надлежащим образом, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области 16 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о событии правонарушения – описание обстоятельств совершения виновным лицом административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО4 данным требованиям не соответствует.

При описании деяния, признанного судом доказанным, мировой судья установил виновность ФИО4 в том, что он, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 17 марта 2020 года в 10 часов 00 минут воспрепятствовал законной деятельности консультанта отдела регионального жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее-Служба) ФИО2, а именно не предоставил доступ сотруднику Службы в указанное помещение для проведения внеплановой выездной проверки в связи с поступившим в Службу обращением администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 19 декабря 2019 года по факту несогласованных работ по перепланировке и переустройства помещения.

Вместе с тем, в данном постановлении мировой судья одновременно пришел к выводу, что своими действиями, выразившимися в непредоставлении удостоверяющего личность документа, в отказе в ознакомлении с приказом о проведении проверки, в уходе из помещения, ФИО4 воспрепятствовал должностному лицу Службы проведению проверки. Данные выводы полностью противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам – событию административного правонарушения, изложенному в постановлении. При этом, протокол об административном правонарушении, который мировой судья признал в качестве доказательства по делу, содержит указание лишь на непредоставление ФИО4 инспектору доступа в помещение. Мотивированные выводы относительно того, в чем выразилось непредоставление доступа в помещение, в постановлении отсутствуют. При этом, мировой судья нашел доказанным факт прибытия ФИО4 в помещение для проведения проверки. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущены существенные нарушения положений ст.29.10 КоАП РФ, носящих императивный характер, при этом данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В связи с наличием оснований для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, суд в силу положений ст.30.7 КоАП РФ должен принять по нему самостоятельное решение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, имели место 17 марта 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк 17 июня 2020 года, то есть до поступления дела в Родниковский районный суд для рассмотрения настоящих жалоб.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ещё до поступления дела в Родниковский районный суд для рассмотрения настоящих жалоб, что в совокупности с имеющимися неустранимыми противоречиями при изложении события правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи исключает возможность установления судом события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО4, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд учитывает, что истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО4 и его защитника Каракова Полада Юнусовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП, и назначении административного наказания, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Прыгунова