Дело № 1-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

15 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Хилько Е. А.,

обвиняемого ФИО1, потерпевшего Е., 

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 361 от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ – 172441 регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, дорожном покрытии - сухих дорожных плитах, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 904, далее – Правила дорожного движения), согласно которых «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», на участке 

<

адрес>, с координатами: широта 59°44"013", долгота 65°05"413", проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «RENO LOGAN», регистрационный знак № под управлением Е., которая позволила бы избежать столкновение с указанным автомобилем, по своей невнимательности, создавая тем самым, опасность для движения и возможность причинения вреда водителю автомобиля «RENO LOGAN», регистрационный знак № Е. допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно - транспортного происшествия у Е., водителя автомобиля «RENO LOGAN», регистрационный знак № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется закрытый перелом обеих задних дуг первого шейного позвонка с небольшим угловым смещением заднего отломка вверх, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение сформировалось в результате чрезмерного разгибания шейного отдела позвоночника при инерционном, обратно поступательном движении головы вперед, затем назад, во время столкновения двигавшегося легкового автомобиля с преградой в условиях конкретного дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ - 172441 регистрационный знак № требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.

Потерпевший Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, ФИО1 принес ему свои извинения, что для него является достаточным, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинению признал полностью, пояснил суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, с потерпевшим он примирился, принес ему извинения, в том числе и в судебном заседании.

Защитник Набатов П. В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хилько Е. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания за совершенное ФИО1 преступление.

Суд, заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не судим, загладил причиненный вред. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, в том числе и путём принесения извинений. 

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести подлежит прекращению, так как ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Е., прокурору Кондинского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства автомобиль ГАЗ – 172441, регистрационный знак №, автомобиль «RENO LOGAN», регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, Е., по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО1, Е., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Р. В. Назарук