дело №а-1901/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании постановления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Росоценка», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП недействительным. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Останкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9, по которому административный истец является взыскателем. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП совершить исполнительные действия, административным ответчиком для оценки имущества должника – четыре земельных участка, на которое решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, был привлечен оценщик ООО «Росоценка», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет по рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость четырех земельных участков была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. за каждый участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии вышеуказанных результатов оценки, с которым административный истец не согласен, поскольку рыночная стоимость спорного имущества, указанная в отчете в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости данных объектов. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО7 иск не признала. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Останкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство № СД в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорскому РОСП поручено совершить исполнительные действия по привлечению оценщика и реализации имущества должника. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 для оценки имущества должника, на которое решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, привлечен оценщик ООО «Росоценка».

Имущество, на которое судом обращено взыскание представляет собой четыре земельных участка № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» составлен отчет № по рыночной стоимости спорных земельных участков, общая стоимость которых определена в размере 2374615 руб., то есть по 594026 руб. за каждый земельный участок. 

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № в Останкинском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО2 об обращении взыскания на указанные земельные участки, проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость указанных земельных участков составила 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет об оценке указанных земельных участков, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленным стороной истца кадастровым справках, кадастровая стоимость земельных участков составляет: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., что также существенно выше, чем по результатам оценки ООО «Росоценка», принятой судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления.

Принимая во внимание размер задолженности должника ФИО9 – 

<

данные изъяты> руб., а также существенные противоречия при оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, их кадастровой стоимости, и рыночной стоимости определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятие результатов оценки приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с целью повторного разрешения вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Росоценка», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.