Дело № 1-72/2019 28 мая 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В.,

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 038423 от 26 апреля 2019 г. и удостоверение № 702, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Селезнёве О.В., 

28 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего охранником ООО «Сельчане», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от т 10 мая 2016 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 26 марта 2018 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 1 месяца 27 дней на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов до 06 часов 29 декабря 2018 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через дверной проем свободным доступом проник внутрь гаража, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Аком» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 4500 рублей, зарядное устройство «Maxinter» стоимостью 1790 рублей, из багажного отделения стоящей в данном гараже автомашины «Фольксваген-Джета» г/н № тайно похитил компрессор марки «Торнадо» стоимостью 3000 рублей, сумку не представляющую для потерпевшего ценности, в которой находились буксировочный трос стоимостью 1000 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 500 рублей, пластмассовый ящик с набором мечеков и лерок стоимостью 500 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 400 рублей, порошковый автомобильный огнетушитель стоимостью 800 рублей, автомобильный насос стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснив, что точные обстоятельства произошедших событий он не помнит ввиду нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что заходил в гараж к соседу ФИО2, откуда похитил имущество потерпевшего – автомобильную аптечку, насос, аккумуляторы и ещё какие-то предметы, что именно не помнит. Какие-то вещи он взял из помещения гаража, а какие-то из салона автомобиля. После отправился домой. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил в гараже аккумулятор заряжаться, а сам ушёл на работу в ночную смену. Когда утром он вернулся домой, то обнаружил, что из гаража и салона автомобиля пропало следующее имущество – 2 аккумулятора, зарядное устройство, компрессор, буксировочный трос, аптечка, пластиковый ящик с металлическими мечеками и лерками, знак аварийной остановки, огнетушитель, автомобильный насос. Он сразу же позвонил в отделение полиции и сообщил о совершённом преступлении, после чего, ожидая прибытия сотрудников полиции, увидел у гаража следы обуви. Он направился в ту сторону, куда вели следы, и пришёл к гаражу ФИО1, о чём сообщил сотрудникам полиции. Спустя несколько дней ФИО1 пришёл к нему, принёс свои извинения, что он воспринимает как компенсацию морального вреда, а также возместил причинённый материальный ущерб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 он в рамках уголовного дела по факту хищения имущества ФИО2 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 проводил осмотр домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который подозревался в совершении данного хищения. Сам ФИО1 находился в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где проводился его допрос в качестве подозреваемого. До допроса ФИО1 пожелал написать явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, не отрицал своей вины, однако подробностей совершения хищения не помнил, равно как и куда дел похищенное имущество. Сам ФИО1 дал согласие на осмотр его домовладения. В ходе осмотра двора домовладения присутствовала его жена ФИО6 В ходе осмотра двора домовладения был обнаружен деревянный ящик, внутри которого находилась синяя сумка, а в ней автомобильная аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, автомобильный насос золотистого цвета «Торнадо», ящик с инструментами, автомобильный трос, а также была еще одна черная сумка, в которой был еще один автомобильный насос черного цвета. О происхождении данных предметов ФИО6 ничего пояснить не могла. Указанные предметы были изъяты, составлен протокол, подписан участниками данного следственного действия, после чего указанные предметы были переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД по телефону от ФИО2 поступило сообщение о хищении из его гаража двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства, автомобильного компрессора (л.д. 4);

- заявлением ФИО2 о хищении его имущества из гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты фрагмент пластмассы, пробка, 3 следа рук, 2 следа обуви (л.д. 7-9, 11-16 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты сумка, ящик с лерками и мечеками, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, буксировочный трос, компрессор «Торнадо» в сумке, компрессор черного цвета (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сумка, ящик с лерками и мечеками, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, буксировочный трос, компрессор «Торнадо» в сумке, компрессор черного цвета, фрагмент пластмассы, пробка (л.д. 88-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым матерчатая сумка с надписью белого цвета «ПАРК ХАУС АВТОкомпания ИМПОРТ» с автомобильной аптечкой, автомобильным огнетушителем, буксировочным тросом, автомобильным насосом, знаком аварийной остановки в пластмассовом чехле; пластмассовый ящик с металлическими мечеками в количестве 6 шт, металлическими лерками в количестве 6 шт., двумя держателями для них; черная сумка с автомобильным компрессором «Торнадо», пластмассовый фрагмент, пробка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 97) ;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в совершенном преступлении (л.д. 48).

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал, временного психического расстройства у него не было, находился он по материалам дела в состоянии алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными расстройствами), о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому он в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 104-105).

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Как установлено судом, ФИО1 состоит в гражданском браке и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, что судом также признается как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается судом как рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого. 

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждено самим ФИО1, и по мнению суда данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым инкриминируемого преступления. 

Поскольку наряду с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в судебном заседании были установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания усматривает основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от т ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 1 месяца 27 дней на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Согласно сведениям из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день, что, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, соответствует 7 дням лишения свободы.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить в отношении ФИО1 достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом с учётом данных обстоятельств, определяя окончательное наказание, суд применяет при сложении наказаний п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Местом для отбывания наказания ФИО1 суд в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: матерчатую сумку с надписью белого цвета «ПАРК ХАУС АВТОкомпания ИМПОРТ», автомобильную аптечку, автомобильный огнетушитель, буксировочный трос, автомобильный насос, знак аварийной остановки, пластмассовый ящик с металлическими мечеками, металлическими лерками, двумя держателями для них, черную сумку с автомобильным компрессором «Торнадо», пластмассовый фрагмент, пробку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с 28 мая 2019 года. В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: матерчатую сумку с надписью белого цвета «ПАРК ХАУС АВТОкомпания ИМПОРТ», автомобильную аптечку, автомобильный огнетушитель, буксировочный трос, автомобильный насос, знак аварийной остановки, пластмассовый ящик с металлическими мечеками, металлическими лерками, двумя держателями для них, черную сумку с автомобильным компрессором «Торнадо», пластмассовый фрагмент, пробку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров