дело № 2а-362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск

Волгоградская область 3 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО10 к Ленинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц и обязании вернуть денежные средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу СП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и обязании возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 33 600 рублей. ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ), как ветеран боевых действий, однако, руководство 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> и его подчиненные, зная о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и является получателем ЕДВ, поступающих на его счет денежных средств из Пенсионного Фонда России, незаконно удержали с указанного счета в рамках исполнительного производства по указанному выше решению денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем (потерпевшим) ФИО5, тогда как в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ЕДВ ветеранов не может быть обращено взыскание. О том, что денежные средства в виде ЕДВ были списаны с его лицевого счета в рамках исполнительного производства, ему стало известно в 2018 году. Денежные средства списывались с его лицевого счета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списанная сумма указана в размере 194 046 рублей 22 копейки, однако, из справки Пенсионного Фонда России следует, что начисленная сумма составляет более 230 000 рублей. 

Просит суд признать незаконными действия начальника 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> и его подчиненных в части взыскания с его лицевого счета ЕДВ, поступивших из Пенсионного Фонда России, и обязать виновных вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 230 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении слушания по делу, не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 административный иск ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 

<

адрес>» в размере 28 318 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 33 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО5 В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, согласно которым, у должника ФИО4 открыт счет в филиале ВТБ-24 и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации ВТБ-24. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 190 793 рубля 19 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 2 780 рублей 74 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 13 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 2 рубля 12 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 168 рублей 55 копеек, 115 рублей 85 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 185 рублей 64 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО5 в части компенсации морального вреда. Всего в пользу ФИО5 перечислено 119 046 рублей 22 копейки. Каких-либо сведений о том, какие именно денежные средства находятся (поступают) на счет должника ФИО4 у Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес>, не имеется.

Представитель административного соответчика УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО4 не признал, указывает, что Управление ФССП по 

<

адрес> с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из искового заявления административного истца, о нарушении прав ему стало известно в 2018 году. Однако фактически за судебной защитой он впервые обратился в суд по прошествии срока, значительно превышающего десять дней. Кроме того, для признания незаконным действие (бездействия) должностных лиц и служащих необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В данном случае, начальник отдела не мог нарушить прав заявителя и не нарушал нормы действующего законодательства, поскольку в обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава не входит обязанность по направлению постановления об обращении взыскания, так как эти действия производит судебный пристав-исполнитель, в чьем непосредственном исполнении находятся материалы исполнительного производства. Также законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, ссылка заявителя на нарушение норм законодательства так же не состоятельна. При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться в том числе п. 6 ч, 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на казанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено. В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава- исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о необходимости соблюдения требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, пояснив, что сумма по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> до настоящего времени в его пользу в полном объеме не взыскана.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 

<

адрес>» о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ввиду наличия данных о надлежащем извещении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу пункта 6 части 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из искового заявления административного истца, о предполагаемом нарушении его прав должностными лицами 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ему стало известно в 2018 году, когда с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который из Пенсионного фонда России поступает ЕДВ, списаны денежные средства в пользу ФИО5

Впервые в суд с исковым требованием ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлялось. 

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, и согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 533 600 рублей. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие от должника денежные средства перечисляются приставом с депозита Ленинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> на счет взыскателя ФИО5, что подтверждается справкой по исполнительному производству №-СД.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Так, по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем было установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» в размере 190 793 рубля 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на средства должника ФИО1 на сумму 533 600 рублей, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России». 

При этом, источник поступления денежных средств на счет ФИО1 и назначение денежных средств, поступивших на его счет, банком не указаны, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка административного истца ФИО4 на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по 

<

адрес> незаконно были списаны с его лицевого счета ЕДВ, поступивших из Пенсионного Фонда России, является несостоятельной, так как при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве, ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о необходимости соблюдения требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействия) должностных лиц 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> незаконными.

Как следствие этого отсутствуют основания для удовлетворения административного иска об обязании административного ответчика вернуть административному истцу 230 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, а также об обязании вернуть денежные средства в размере 230 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №а-362/20, 

которое находится в Ленинском районном суде 

<

адрес>