Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №

<

адрес> 07 августа 2019 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката НО «

<

адрес> коллегии адвокатов» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Нижнетавдинскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО5

<

данные изъяты>, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

Заместитель начальника ОЛРР по 

<

адрес>, Нижнетавдинскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, считая необоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, поскольку незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности (л.д. 23-24). 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что хранение оружия по истечении срока разрешения связано со сменой места регистрации. 

Заслушав ФИО5 и его защитника, просившие отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и исследовав их, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Из указанных норм закону следует, что хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО5 по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ послужило то, что он по месту своей регистрации по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ПБ-4-2 кал.18,5/55 №Р012256, срок действия разрешения серии РОХа № на хранение указанного огнестрельного оружия, выданное УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия не принял, оружие на хранение не сдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.54 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота оружия на территории РФ» ФИО5 осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья счел установленным факт совершения ФИО5 вменяемого ему правонарушения, признав его малозначительным. Прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания в адрес ФИО5 В обоснование принятого решения мировой судья указал, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред и тяжкие последствия правонарушения не наступили. 

При этом, мировой судья указал о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно: незаконное приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № НГГ № ФИО5 вменяется лишь незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 3). В связи с чем, выводы мирового судьи о совершении ФИО5 незаконного приобретения, продажи, передачи, перевозки, ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО5 зная о том, что на момент окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия он будет снят с регистрации, не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения, оружие на хранение в органы внутренних дел не сдал, допустив незаконное хранение оружия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), он не был лишен возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Мировым судьей не дана оценка тому, что совершенное ФИО5 правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а также длительности незаконного хранения оружия, роли правонарушителя, не приведено мотивов в связи с чем, обстоятельства, по которым совершенное ФИО5 правонарушение признано малозначительным, являются исключительными, позволяющими квалифицировать его в качестве такового, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «в редакции Протокола №), п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела и не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные нарушения мировым судьей о полном и всестороннем рассмотрении дела, с учетом всех его обстоятельств, являются существенными, искажающими фундаментальный принцип судопроизводства. 

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление следует отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Нижнетавдинскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) ФИО4 

Решение вступило в законную силу «07» августа 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> ФИО4