Дело №2-4937/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РД, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьим лицам – нотариусам ФИО8, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РД о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что она является собственницей 

<

адрес> части земельного участка, на котором расположен дом по адресу: 

<

адрес>-«а» на основании Свидетельства о Праве собственности на 

<

адрес> по адресу; 

<

адрес>-«а» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по 

<

адрес>-«а»», размер которого общей площадью составил 177, 6 кв.м. Стоимость участка ею была оплачена в банк.

Оформить в Росреестре участок в собственность она не могла по причине длительного судебного разбирательства по иску, поданному ФИО2 о признании недействительными документов, выданных на ее имя. Ею был подан встречный иск о признании недействительными документов о праве собственности, выданных ФИО2 и ФИО5, у которого ФИО9 приобрела участок площадью 217,5 кв.м., по 

<

адрес>-«а».

По данному делу № ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение Суда о частичном удовлетворении моих исковых требований, а именно: все правовые документы, выданные на земельный участок на имя ФИО5 и ФИО2, признаны недействительными и отменены, кроме купли-продажи 

<

адрес> по данному адресу общей площадью в 39 кв.м.

Ею в суде было доказано, что все правовые документы, представленные в суде ФИО5 и ФИО2, были фиктивными с многочисленными исправлениями и подчистками. По этому поводу подано заявление в соответствующие органы, для привлечения их к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

Не дождавшись решения суда, ФИО9 дала доверенность на имя ФИО3 на право продажи спорного объекта недвижимости, находившегося под арестом до окончания судебных разбирательств.

Управление Росреестра, получив решение суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что данный объект находится под арестом, оформляет участок в собственность на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время участок находится во владении ФИО4. Сведения об этом получены по запросу в Росреестр, однако адреса прописки или места проживания данного лица ей не было предоставлено. Эти сведения и документы, на основании которых была оформлена купля-продажа, имеются в Управлении Росреестра, а также у ФИО2 и ФИО3, совершивших эту сделку.

Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). 

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделку по продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>-«а» ФИО4, и истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок, общей площадью 217,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-«а».

В ходе рассмотрения дела, после представления Управлением Росреестра копии регистрационного дела, истцом ФИО1 исковые требования уточнены, согласно уточнениям, просит суд признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 ФИО3, заверенную нотариусом ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 23.09.2016г., заключенный ФИО3 от имени ФИО2 с ФИО11, зарегистрированный в Управлении Росреестра; признать недействительной доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10 ФИО12, заверенную нотариусом ФИО14; признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 28.11.2016г., заключенный ФИО11 с ФИО4; признать недействительной доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО11 на имя ФИО13, заверенную нотариусом ФИО14; признать недействительной доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО12, заверенную нотариусом ФИО14, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок, площадью 217,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>-«а».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненных требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики по делу ФИО9, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по РД, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили, причин уважительности не явки не сообщили. 

Третьи лица – нотариусы ФИО8, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, причин не явки не сообщили.

С согласия истца, в соответствии с правилами ст.ст. 233-235 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> части земельного участка, на котором расположен дом по адресу: 

<

адрес>-«а» на основании Свидетельства о праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-«а» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по 

<

адрес>-«а»», размер которого общей площадью составил 177,6 кв.м. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к УФРС РФ по РД, Администрации 

<

адрес>, ФИО15 и ФИО1 о признании недействительными постановлений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении за ФИО15 жилой площади; от ДД.ММ.ГГГГ за 31764 о переводе помещений в разряд жилых; от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче квартиры в собственность ФИО15, договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, государственной регистрации УФРС РФ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес>, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО1 и ФИО15 к Администрации 

<

адрес>, УФРС РФ по РД, ФИО2 и ФИО5 удовлетворен частично.

Признаны недействительными: постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гр. ФИО5 произведенные изменения в домовладении №-«а» по 

<

адрес>», Постановление Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 217 кв.м. по 

<

адрес>-«а», свидетельство о государственной регистрации права ФИО5, на земельный участок площадью 217, 50 кв. м., по 

<

адрес>-«а» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в своем иске ссылается на то, что все оспариваемые ею сделки ответчиками совершены после вынесения и вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, о наличии которых ей стало известно по получении Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на ее обращение после ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела Выписками и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-540/17-05-ом, направленный ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено, что сделки по отчуждению спорного земельного участка ФИО2 совершены при наличии спора о праве на землю, который на момент их заключения не был разрешен по существу, в связи с чем, земельный участок по адресу: 

<

адрес>-«а» 

<

адрес> отчужден лицом, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РД, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьим лицам – нотариусам ФИО8, ФИО14 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 ФИО3, заверенную нотариусом ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 от имени ФИО2 с ФИО11

Признать недействительной доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10 ФИО12, заверенную нотариусом ФИО14 

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО11 с ФИО4 

Признать недействительной доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО11 на имя ФИО13, заверенную нотариусом ФИО14;

Признать недействительной доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО12, заверенную нотариусом ФИО14

Применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок, площадью 217,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>-«а».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.